Un terrain d'entente et l'établissement de nouveaux liens dans les secteurs agricoles des États-Unis et de l'UE

Un terrain d'entente et l'établissement de nouveaux liens dans les secteurs agricoles des États-Unis et de l'UE

15 septembre 2020 0 Par Village FSE

Avec le coronavirus qui fait toujours rage dans une grande partie du monde, les difficultés économiques provoquées par la pandémie mondiale ont fait des ravages dans toutes les industries clés aux États-Unis et dans l'UE, y compris l'agriculture.

Le secrétaire américain à l'Agriculture, Sonny Perdue, s'est entretenu avec la Nouvelle Europe dans une interview exclusive pour discuter de la manière dont l'encouragement des États-Unis à l'innovation et aux nouvelles technologies peut aider les exploitations agricoles de toutes tailles et comment, en tant qu'alliés et partenaires commerciaux proches, les Européens et les Américains peuvent forger un une relation encore plus forte qui contribuera à garantir un approvisionnement alimentaire durable pour les milliards de personnes dans le monde.

NOUVELLE EUROPE (NE): Le COVID-19 a ramené le fait que nous ne pouvons plus nous permettre de prendre la sécurité alimentaire pour acquise. Alors que les États-Unis adoptent les nouvelles technologies et l’innovation, la stratégie de la ferme à la table de l’UE encourage à la place des méthodes agricoles plus traditionnelles et à faible technologie. Quelle est l'importance de l'innovation pour garantir notre approvisionnement alimentaire? Est-ce contraire aux objectifs de durabilité de l’UE? Pouvons-nous relever l'énorme défi de nourrir une population mondiale de 10 milliards de personnes en 2050 en cultivant de la même manière que nos grands-parents et arrière-grands-parents?

SONNY PERDUE (SP): D'ici 2050, on estime que la population mondiale atteindra 10 milliards de personnes. Puisque nous travaillons à partir d'une base de ressources fixes, pour réussir, nous devons adopter les progrès technologiques et les innovations de l'agriculture moderne qui augmentent la productivité.

La production agricole américaine a considérablement augmenté au cours des 90 dernières années. Nous avons augmenté la production de denrées alimentaires et de fibres de plus de 400% tout en utilisant près de 10% de terres en moins. Nous réalisons cette augmentation spectaculaire de la productivité avec moins de ressources en exploitant l'innovation et la technologie.

Les objectifs de durabilité de l’UE énoncés dans le programme de la ferme à la fourchette sont louables, mais ils seront extrêmement prohibitifs pour le commerce et mettront en péril la production agricole. Retourner le temps sur les progrès agricoles dans l'UE entraînera une baisse de la productivité et une plus grande insécurité alimentaire dans le monde. L’objectif mondial devrait être de produire plus de nourriture avec moins de terres; pas moins de nourriture avec moins de terres comme proposé dans la stratégie de la ferme à l'assiette. Nous pensons que le modèle américain d'agriculture fondée sur la science et exploitée par la technologie est le seul moyen pour nous, en tant que monde, de garder le rythme et de nourrir toutes les bouches affamées à l'avenir.

epa06267047 (L-R) Le secrétaire américain à l'Agriculture Sonny Perdue, l'ancien ministre fédéral allemand de l'Alimentation et de l'Agriculture Christian Schmidt et l'ancien ministre canadien de l'Agriculture Lawrence MacAulay lors de la réunion ministérielle du G7 sur l'agriculture à Bergame, en Italie. EPA-EFE // PAOLO MAGNI

NE: Êtes-vous préoccupé par l'effet que cela aura sur les différends déjà controversés sur le commerce agricole?

SP: Nous comprenons et partageons pleinement le désir de la Commission européenne d’assurer un approvisionnement alimentaire sûr et durable, mais il existe plusieurs voies pour y parvenir. La mise en œuvre de soi-disant «normes plus élevées» qui ne sont pas internationalement reconnues ou appuyées scientifiquement créera des barrières commerciales injustes. Les fermes européennes ne sont pas en mesure de rivaliser avec une main attachée dans le dos; ces types de pratiques ne conduisent qu'au protectionnisme. La conduite de l’UE de la ferme à la fourchette reviendrait à arrêter tous les vols transatlantiques et à revenir aux paquebots sentimentaux du passé – cela n’a tout simplement aucun sens.

NE: Presque tous les principaux partenaires commerciaux de l’UE – quelque 36 pays au total – se sont officiellement plaints auprès de l’Organisation mondiale du commerce que les restrictions de précaution à l’importation de l’UE portent préjudice à leurs agriculteurs et constituent des barrières illégales au commerce car elles ne sont pas fondées sur la science. De la ferme à l'assiette double ces politiques, promettant de refuser l'accès aux marchés de l'UE à moins que d'autres pays n'adoptent des réglementations similaires. Comment concilier ces deux positions diamétralement opposées?

SP: La réduction de la production agricole n'est pas la réponse à ce problème complexe. Plus tôt cette année, j'ai lancé le programme d'innovation agricole de l'USDA, qui vise à augmenter la production de 40 pour cent tout en réduisant de moitié l'empreinte environnementale de l'agriculture américaine d'ici 2050. Nous savons pertinemment qu'adopter l'innovation pour atteindre ces objectifs est le meilleur moyen aller. En fin de compte, le choix doit appartenir aux consommateurs. Les consommateurs ne fourniront pas de nourriture à leur famille qu'ils jugent dangereuse.

Depuis un certain temps, nous sommes préoccupés par le fait que l'UE impose des barrières commerciales aux marchandises importées en fonction de la manière dont ces marchandises sont produites plutôt que de leur sécurité. Cela mine un système commercial mondial fondé sur des règles.

NE: Il y a beaucoup de gens très favorables à la technologie qui, en général, considèrent l'agriculture comme une exception. Ils veulent les dernières technologies et sciences pour leurs soins médicaux mais, quand il s'agit de nourriture, ils pensent « Naturel»Est plus sain et plus sûr. Pourtant, les plus grands dangers de notre approvisionnement alimentaire sont entièrement naturels. Devrions-nous nous inquiéter des effets des actions de l’UE sur la sécurité de l’approvisionnement alimentaire mondial, en particulier si ces interdictions sont adoptées par d’autres pays?

SP: Certainement, parce que l’UE ne peut pas jouer sur les deux tableaux. Réduire l’accès des agriculteurs aux outils de protection contre les ravageurs est imprudent. La perte des outils de protection des cultures entraîne une baisse de la productivité et une augmentation de la pourriture et du gaspillage, ce qui pose des problèmes dans l'approvisionnement alimentaire. La qualité des aliments en souffre, la sécurité alimentaire en souffre et la sécurité alimentaire dans son ensemble en souffre. Ce serait comme si nous prenions une maladie grave, comme la variole, et arrêtions de vacciner les gens même si nous savons que cela empêcherait les gens d'attraper la variole. C’est ce que l’UE essaie de faire avec l’agriculture. Alors oui, nous devrions être très préoccupés par les effets des actions de l’UE.

Nous voulons tous un avenir plus durable, mais nous devons mieux comprendre les effets en aval ou les compromis des décisions que nous prenons. Une grande partie de ce que l'UE propose dans la stratégie de la ferme à l'assiette pourrait conduire à une UE moins durable, et les impositions aux partenaires commerciaux pourraient accroître les risques pour les petits agriculteurs en Afrique, en Amérique latine et en Asie. Pourtant, à ma connaissance, l’UE n’a publié aucune analyse pour montrer les compromis de sa proposition. Il semble clair que la stratégie de la ferme à l'assiette affectera négativement les moyens de subsistance des agriculteurs de l'UE et, très probablement, aura des effets néfastes sur la sécurité alimentaire et l'empreinte environnementale des petits agriculteurs des pays en développement s'ils sont tenus d'adopter les exigences de afin de commercer avec l’UE.

Le secrétaire Perdue lors d’une visite dans une ferme bovine «Blancs Bleus Belges» à Awans, Belgique. EPA-EFE // JULIEN WARNAND

NE: Comment les négociations commerciales entre les États-Unis et le Royaume-Uni seront affectées si le Royaume-Uni maintient un système de précaution et des barrières à l'importation de type européen?

SP: Le Royaume-Uni a toujours été un champion de la prise de décision scientifique et fondée sur des preuves. Je suis convaincu que, alors qu'il commencera à prendre ses propres décisions réglementaires à l'avenir, nous trouverons un terrain d'entente.

NE: Jon Entine a déclaré que l’agriculture de faible technologie et à faible rendement adoptée dans l’UE exportait effectivement l’empreinte environnementale de l’Europe vers les pays en développement qui devront compenser le déficit de productivité de l’UE en développant les terres agricoles dans leurs propres pays. À votre avis, quelle est la gravité des implications environnementales mondiales de ces politiques?

SP: Il est difficile d’évaluer les compromis et d’évaluer les effets indirects des politiques les plus bien intentionnées. Mais je peux dire, avec certitude, que l’approche américaine consistant à donner la priorité à la conservation et à l’amélioration de la productivité totale des facteurs est l’une des meilleures solutions que nous ayons pour répondre à la demande mondiale croissante tout en limitant l’empreinte écologique de l’agriculture. Le coût économique de la ferme à l'assiette pour le consommateur européen avec un budget limité est important. Actuellement, les Américains consacrent environ 6% de leur revenu disponible à l'alimentation par rapport à la France où les consommateurs consacrent treize% de leur revenu disponible à l'alimentation. Ce fossé ne s'aggravera que si les politiques de l'UE de la ferme à l'assiette entrent en vigueur.

NE: Qu'en est-il des préoccupations d'ordre humanitaire plus large et même de sécurité nationale? La majorité des personnes sous-alimentées dans le monde sont, ironiquement, des agriculteurs du monde en développement qui ne peuvent pas cultiver suffisamment pour se nourrir. Si nous refusons à ces agriculteurs les outils sur lesquels nous comptons dans les pays développés, risquons-nous d'exporter une catastrophe humanitaire?

SP: Les outils de production agricole modernes – y compris les pesticides, les engrais et les plantes génétiquement améliorées – offrent aux agriculteurs l'avantage de gérer leur production pour obtenir des rendements plus élevés. Si les agriculteurs des pays en développement sont autorisés à accéder à ces intrants, cela peut contribuer à atténuer (ou au moins minimiser) l'insécurité alimentaire. Les invasions acridiennes en Afrique en sont un bon exemple, où la non-utilisation de ces outils peut créer une catastrophe humanitaire. Une grande partie des migrations qui se produisent dans le monde sont des populations déplacées à la recherche de nourriture. Si les pesticides, les engrais et les plantes génétiquement améliorées peuvent empêcher cela, nous devons l'adopter.

Le secrétaire Perdue témoigne devant l'audience du Comité sénatorial de l'agriculture, de la nutrition et des forêts intitulée «L'état de l'Amérique rurale», sur la colline du Capitole à Washington, DC. EPA-EFE // MICHAEL REYNOLDS

NE: Une chose que les États-Unis et l’UE ont en commun est que la politique agricole est de plus en plus dominée par des «élites urbaines» qui n’ont aucun lien direct avec la terre et qui n’ont guère conscience des énormes défis et complexités de l’agriculture. Quelles sont les ramifications sociales et politiques de ce clivage entre élites urbaines et agriculteurs, et comment pouvons-nous élever la voix des agriculteurs afin que leur expérience du monde réel et leurs connaissances pratiques soient prises en compte dans la formulation d'une politique agricole afin que les agriculteurs ne sont pas considérés comme le problème mais comme la solution?

SP: Ce n'est pas aussi universel aux États-Unis. Bien que je convienne que ce sont les citoyens des États-Unis et de l'UE qui peuvent le plus se permettre le coût plus élevé qui ont tendance à influencer l'élaboration des lois affectant la politique agricole, les organisations de producteurs américaines et les représentants des États et du gouvernement fédéral sont bien alignés sur la recherche de moyens d'améliorer la durabilité. et la rentabilité de l'agriculture américaine et répondre aux demandes des consommateurs tout en utilisant de manière responsable les fonds publics. Malheureusement, le grand miracle de l'agriculture moderne est une histoire qui n'est pas toujours racontée. Nous avons l'approvisionnement alimentaire le plus sûr et le plus abordable de l'histoire du monde, grâce aux progrès technologiques. Nous pensons que nous avons la responsabilité sociale de nourrir la population mondiale croissante, en particulier dans les pays en développement.

NE: Dans l'UE, «l'agriculture intensive» est presque universellement considérée comme mauvaise pour l'environnement. Où êtes-vous sur ce sujet? Les États-Unis ont été les pionniers des innovations telles que l'agriculture sans labour, les cultures OGM résistantes aux maladies et maintenant l'édition de gènes. Ces techniques améliorent le rendement, mais qu'en est-il de l'environnement? Pourriez-vous nous en parler un peu et comment vous pensez que nos deux systèmes respectifs s'empilent sur les questions environnementales?

SP: Les États-Unis sont la preuve qu'une intensification agricole durable est possible. Un exemple de ceci est la façon dont la production agricole américaine a augmenté de manière significative au cours des 90 dernières années. Nous avons augmenté la production de denrées alimentaires et de fibres de plus de 400% tout en utilisant près de 10% de terres en moins. De plus, les cultures génétiquement modifiées dotées de caractéristiques de lutte antiparasitaire donnent souvent de meilleurs rendements que leurs homologues conventionnels, en particulier en cas de sécheresse. L'utilisation généralisée de ces cultures a le potentiel d'augmenter la résilience du système de production américain. Par exemple, la plantation de maïs transgénique résistant aux insectes et aux herbicides peut augmenter les rendements de près de 10%. Il est également faux de supposer que des systèmes agricoles plus traditionnels et à petite échelle ne peuvent pas simultanément augmenter les rendements et réduire leur empreinte environnementale en adoptant des pratiques et des approches innovantes.

NE: Il existe une opinion largement répandue selon laquelle, en matière d’agriculture, il est préférable de réduire la taille de l’entreprise. La nourriture produite localement est meilleure qu'un système d'approvisionnement mondial et elle soutient les exploitations familiales. Les rendements élevés sont une question de profit. Les États-Unis semblent voir ces choses différemment. Les États-Unis pensent-ils que plus c'est mieux? Y a-t-il une plus grande efficacité d'échelle? Des rendements plus élevés – produire plus de nourriture sur chaque hectare de terre agricole – sont-ils meilleurs pour l'environnement?

SP: Il y a quelques idées fausses sur l'agriculture américaine. Une idée fausse est que toutes nos fermes sont colossales et corporatives. En fait, près de 90% des fermes en Amérique sont de petites fermes. Ces agriculteurs familiaux sont les meilleurs écologistes du monde. Nous soutenons absolument les systèmes alimentaires locaux et régionaux, mais nous soulignons également que les systèmes alimentaires résilients dépendent de marchés fonctionnant bien et d'un commerce international fondé sur des règles. En 1950, 72% de la population mondiale vivait en dessous du seuil de pauvreté. Aujourd'hui, moins de 100 ans plus tard, moins de 10% de la population mondiale vit en dessous du seuil de pauvreté. Cette transformation dramatique s'est produite en grande partie en raison de l'augmentation de la productivité agricole. Grâce à des politiques qui ont stimulé les investissements dans les nouvelles technologies, nous sommes en mesure de produire plus de denrées alimentaires et de les commercialiser à l'échelle mondiale, ce qui profite directement aux consommateurs du monde entier. Nous avons la responsabilité sociale de nous assurer que la nourriture est abordable et disponible pour tous.

NE: Enfin, Monsieur le Secrétaire, y a-t-il quelque chose que nous n’avons pas abordé, un message particulièrement important que vous voudriez envoyer à vos homologues de la Commission et aux citoyens de l’UE?

SP: Nous saluons l’engagement de l’UE en faveur de la durabilité. Nous connaissons les défis auxquels nous sommes confrontés et nous apprécions l'appel à l'action pour renforcer la durabilité de nos systèmes alimentaires dans les trois dimensions: durabilité environnementale, sociale et économique. Nous voulons travailler avec l'UE pour nourrir durablement près de 10 milliards de personnes d'ici 2050 tout en permettant à leurs agriculteurs de concurrencer équitablement ceux des États-Unis. Il est important que lorsque nous élaborons des politiques pour protéger l'environnement et améliorer la sécurité alimentaire et la nutrition, elles ne s'excluent pas mutuellement. Nous devons promouvoir des politiques transparentes, fondées sur des données et fondées sur des données scientifiques et qui ne restreignent ni le commerce ni la disponibilité des aliments.