Un avertissement aux tuteurs – EURACTIV.com

Un avertissement aux tuteurs – EURACTIV.com

26 octobre 2020 0 Par Village FSE

La Commission européenne, en tant que gardienne des traités, est chargée de veiller à ce que les États membres mettent dûment en œuvre le droit de l'UE. Si un pays ne se conforme pas, la Commission peut lancer une longue procédure d'infraction. András Kristóf Kádár examine comment cela a été appliqué à la Hongrie.

András Kristóf Kádár est le coprésident du Comité Helsinki hongrois.

La procédure est conçue de manière à ce que les États membres aient amplement la possibilité soit de convaincre la Commission que les réglementations ont effectivement été dûment mises en œuvre, soit de modifier la législation et la pratique.

Au minimum, le processus comprend trois séries de consultations écrites avant qu'un différend ne puisse atterrir devant la Cour de justice de l'UE. Même dans ce cas, il est possible qu'un État membre change de cap et applique pleinement le droit de l'UE; la Commission retirera alors le dossier.

La procédure d'infraction repose sur la conviction que dans la grande majorité des cas, les États membres peuvent s'écarter accidentellement de la voie de la mise en œuvre intégrale du droit de l'UE. Dans de tels cas, les procédures d'infraction, bien que souvent lentes, ont tendance à fonctionner. Ensuite, il y a la Hongrie.

Prenons par exemple les deux affaires où la Cour de justice a rendu un arrêt en 2020: l'affaire Université d'Europe centrale (CEU) et celle de la «loi de stigmatisation» à la russe contre ONG.

Les deux lois ont été adoptées il y a plus de trois ans au milieu de vives critiques de la part de juristes et d'institutions qui avaient déjà clairement expliqué pourquoi ces réglementations étaient incompatibles avec le droit de l'UE.Dans les deux cas, la Cour a conclu que la législation hongroise enfreignait le droit de l'UE.

Le projet de loi hongrois sur la réforme de l'enseignement supérieur adopté en 2017 a imposé des restrictions aux universités étrangères, notamment les obligeant à dispenser des cours dans leur pays d'origine ainsi qu'en Hongrie.

Il stipulait également que les universités étrangères ne pouvaient fonctionner en Hongrie que s'il existait un traité bilatéral entre la Hongrie et leur pays d'origine. La procédure d'infraction s'est terminée par un arrêt le 6 octobre 2020, lorsque la Cour a décidé que la loi enfreignait les droits fondamentaux de l'UE.

Cependant, à ce moment-là, CEU avait déjà été expulsée de Hongrie. La situation aurait pu être évitée si la Commission avait demandé une mesure provisoire de la Cour obligeant la Hongrie à suspendre l'application de la loi au cœur du litige.

Ni la Commission européenne du président Juncker ni celle du président von der Leyen n’ont décidé de le faire. Le résultat fut une tempête dans une tasse de thé. Le CEU a disparu, et même si la Hongrie a maintenant changé sa législation, l'université ne pourrait pas de manière réaliste quitter Vienne.

Le deuxième arrêt concernait une loi à la russe stigmatisant les ONG hongroises en les obligeant à se déclarer comme «organisations financées par des fonds étrangers» si elles reçoivent au moins 22 000 euros par an de sources extérieures à la Hongrie.

Ce ne sera pas un choc pour ceux qui suivent la destruction de l’état de droit en Hongrie que le Gouvernement n’ait rien fait pour appliquer l’arrêt de la Cour depuis qu’il a été rendu au début du mois de juin.

En fait, il a commencé à appliquer la loi; tout d'abord dans le domaine de la distribution des financements de l'UE: une fondation publique établie par le gouvernement a rejeté la demande de subvention de l'UE d'une ONG pour non-respect de la législation contestée.

Selon les informations dont dispose le Comité d’Helsinki hongrois, l’ONG concernée n’était pas la seule à laquelle une déclaration d’enregistrement en tant qu’organisation à financement étranger avait été exigée comme condition préalable à l’accès aux fonds de l’UE.

En d’autres termes, en réponse à un jugement de la plus haute juridiction de l’UE déclarant qu’une loi hongroise enfreignait l’acquis de l’UE, la Hongrie a commencé à appliquer la législation illégale à la distribution des fonds de l’UE.

On s'attendrait à ce qu'au milieu des débats sur l'introduction des conditions de l'état de droit dans les fonds de l'UE, les Procédures de l'article 7 contre la Hongrie et la Pologne, et un nouveau rapport sur l'état de droit brossant un tableau sombre de la situation dans un certain nombre d'États membres, les gardiens du traité condamneraient le comportement de la Hongrie avec le ton le plus dur et prendraient des mesures immédiates pour faire appliquer l'arrêt de la Cour européenne et protéger les fonds européens.

Cependant, la Commission n’a pas encore dit un mot sur cette question.

Le silence de la Commission est particulièrement frustrant. Non seulement il leur incombe de garantir la bonne exécution des arrêts contraignants de la Cour de justice, mais c'est aussi leur prérogative, et la leur seule.

Après une décennie de destruction délibérée des freins et contrepoids et de l’état de droit en Hongrie, la Commission mène toujours ses affaires avec le gouvernement Orbán comme si les choses se passaient comme d’habitude.

Le non-respect de l’arrêt de la Cour concernant la loi anti-ONG prouve clairement que la Hongrie ne viole pas le droit de l’UE accidentellement.

Outre l'étape évidente consistant à ramener la Hongrie devant la Cour pour infliger des amendes, la Commission doit également engager des procédures d'infraction contre la Hongrie sur la base de ses propres Rapport annuel sur l'état de droit, utiliser des mesures provisoires lorsqu'il existe un risque de préjudice irréversible et suivre de près la mise en œuvre des arrêts.

Simplement, s'ils ne le font pas, personne d'autre ne le peut.