Sur le gaz et le nucléaire, l'UE doit appliquer la taxonomie de la finance verte – EURACTIV.fr

Sur le gaz et le nucléaire, l'UE doit appliquer la taxonomie de la finance verte – EURACTIV.fr

4 juillet 2020 0 Par Village FSE

Que ce soit dans le plan de relance européen ou dans le fonds de transition juste, Pascal Canfin se dit favorable à l'application de la taxonomie de la finance durable de l'UE, qui permet de tracer une ligne entre les projets gaziers qui méritent un financement public et ceux qui ne le font pas.

Pascal Canfin est député européen français du groupe centriste Renouveler l’Europe au Parlement européen, où il préside la commission de l’environnement de l’assemblée (ENVI). Il s’est entretenu avec Frédéric Simon, rédacteur en chef d’EURACTIV pour l’énergie et l’environnement.

La version originale de cet entretien, réalisée en français, est disponible sur EURACTIV.fr ici.

/////

Le vice-président de la Commission européenne, Frans Timmermans a suggéré que le financement de l'UE pour des projets de gaz naturel pourrait être envisagé dans le cadre du plan de relance européen – mais uniquement dans les cas où le gaz remplace le charbon. Soutenez-vous ce point de vue?

Que ce soit dans le plan de relance européen ou dans le fonds de transition juste, nous avons désormais un outil commun qui vient d'être adopté par le Parlement européen – la taxonomie de la finance durable de l'UE, qui vise à distinguer les investissements permettant la transition verte de ceux qui ne le font pas. . Je suis favorable à son application dans ce cas.

La taxonomie classe les technologies en trois catégories: 1) les technologies «vertes» telles que les énergies renouvelables, 2) celles «permettant» la transition, comme le verre pour l'isolation des bâtiments, et 3) les technologies dites «de transition».

Le gaz appartient à la troisième catégorie. Et la question que nous devons nous poser est la suivante: dans quelles conditions le gaz peut-il être considéré comme aidant à la transition lorsqu'il remplace le charbon, tout en assurant la sécurité d'approvisionnement?

Il s'agit d'une question difficile, car nous devons éviter à long terme un «effet de blocage» avec le gaz naturel. Même si le gaz naturel permet des économies de CO2 à court terme, il reste un combustible fossile polluant, et devient un piège à long terme: si vous regardez sur plusieurs décennies, qui est la durée de vie habituelle de ces types de projets, le gaz empêche la transition aux énergies bas carbone telles que les énergies renouvelables.

Trouver un équilibre entre ces deux doit être au cœur de notre réflexion lorsque nous décidons des règles du jeu dans le cadre du plan de relance européen et du juste fonds de transition.

Et ici, la taxonomie de la finance verte sera fondamentale pour guider nos décisions. Parce qu'elle permet de rompre avec le débat en noir et blanc sur le gaz, en définissant des normes technologiques qui différencieront les projets compatibles avec la neutralité carbone et ceux qui ne le sont pas.

Comment tracez-vous une ligne entre les deux? La Banque européenne d'investissement, par exemple, a défini un seuil de 250 g de CO2 par KWh au-delà duquel les projets gaziers ne seraient plus éligibles à un financement public. Ce seuil devrait-il également s'appliquer dans le cadre du fonds européen de relance?

Pour le moment, j’attends de voir ce que la Commission européenne proposera dans les actes délégués qui seront adoptés dans le cadre de la taxonomie. Le Parlement européen aura la possibilité d'exprimer son point de vue sur le sujet à l'automne et de décider de soutenir ou non la proposition de la Commission.

Ce qui est certain, c'est qu'au niveau législatif, la taxonomie doit être utilisée pour orienter les investissements publics, pas seulement les marchés financiers.

La BEI a déjà annoncé son intention de le faire. Et je note également que la Banque centrale européenne a appelé la Commission à établir une taxonomie «brune» pour permettre la suppression progressive des actifs à haute teneur en carbone de son bilan.

Une fois cela fait, nous aurons écrit un nouveau règlement pour les finances.

Le gaz naturel est une «mise en garde» dans la transition énergétique, admet l'UE

Alors que les projets de combustibles fossiles sont en théorie exclus du financement de l'UE, le gaz naturel continuera à jouer un rôle clé dans le remplacement du charbon tout en aidant à construire une infrastructure d'hydrogène à moindre coût, a déclaré le chef du climat de l'UE, Frans Timmermans, jeudi 28 mai.

Une taxonomie «brune» n'est pas envisagée pour le moment au niveau de l'UE, à ma connaissance…

Oui, c'est le cas: d'ici le 31 décembre 2021, la Commission devra publier un rapport décrivant les dispositions nécessaires pour étendre le champ d'application de la taxonomie actuelle aux activités économiques néfastes pour l'environnement et le climat.

À partir du moment où la BCE le demande, et le système bancaire dans son ensemble, la Commission a toutes les raisons de suivre et de déposer rapidement une proposition législative.

Les financeurs doivent pouvoir évaluer les risques climatiques. Et pour ce faire, ils ont besoin d'une définition commune de ce qui est négatif et de ce qui n'est pas pour le climat, ce n'est pas à eux d'inventer ces définitions, ils ont besoin d'un livre de règles commun.

Je pense donc que nous nous dirigeons naturellement vers cela. Il s'agit de la prochaine étape et elle sera lancée, à mon avis, en 2021.

L'autre question qui se pose inévitablement avec la taxonomie est l'énergie nucléaire, qui est un drapeau rouge pour de nombreux pays. L'enjeu étant de taille pour la France, quel est votre avis: le nucléaire, comme le gaz, peut-il être considéré comme une technologie de «transition» ou «habilitante»?

C'est une question à la fois importante et très relative. Il est relatif car il ne concerne qu'une seule technologie parmi des centaines d'autres qui sont couvertes par la taxonomie.

Et c’est important car il est clair que le nucléaire est toujours la dernière question qui reste à la fin des négociations politiques! C'est également la raison pour laquelle, lors des négociations sur la taxonomie de la finance verte l'hiver dernier, la sagesse nous a dit de ne pas décider et de mettre la boîte à la place. Je suis d'accord avec cette stratégie.

Alors que faire? D'abord, d'un point de vue climatique, le nucléaire est une source d'énergie bas carbone, nul ne peut le contester. Et il va donc dans la bonne direction, surtout lorsqu'il remplace le charbon.

Mais du point de vue de la gestion des risques et des déchets, il est également absolument clair que le nucléaire ne peut pas être décrit comme une source d'énergie renouvelable ou durable. En effet, nous laissons les générations futures faire face aux déchets nucléaires, et nous avons clairement vu avec Fukushima les risques intrinsèques liés à cette technologie.

Il y a donc deux dimensions, qui sont contradictoires. Les États pro-nucléaires mettent en avant le côté décarboné et ceux qui s'y opposent mettent en avant la gestion des déchets et les risques.

La sagesse, à mon avis, consiste à continuer de consolider la taxonomie sur tous les autres sujets liés à la transition verte – sur les transports, les bâtiments, l'énergie non nucléaire, etc. – et de renvoyer la question nucléaire aux actes délégués, qui doivent en tout état de cause être mis sur la table avant le 31 décembre 2021.

Passons maintenant au fonds de transition juste. Êtes-vous favorable à l'utilisation du fonds pour remplacer les centrales électriques au charbon par du gaz? La Pologne, en particulier, dit qu'elle pourrait réduire ses émissions rapidement en remplaçant une partie de sa flotte de charbon par du gaz…

Au Parlement européen, la commission des affaires régionales est en charge de ce dossier, où un vote est prévu début juillet.

Aujourd'hui, la position d'inclure inconditionnellement le gaz dans le Fonds pour une transition juste n'a pas la majorité au Parlement, pas plus que la position de l'exclure sans exception. Nous devons donc trouver une troisième voie.

Et puisque nous avons la taxonomie de la finance verte, je pense que la position la plus intelligente est de rompre avec la logique en noir et blanc et de répondre à la question que nous avons posée au début, à savoir: dans quelles conditions le gaz peut-il être considéré comme un carburant de transition quand il remplace le charbon?

Nous pouvons également compter sur les plans climat-énergie et sur la future loi de l'UE sur le climat, qui renforcera la surveillance des stratégies climatiques et énergétiques des pays, afin de garantir leur compatibilité avec l'ambition de neutralité carbone de l'Europe.

Encore une fois, où tracez-vous la ligne de conduite dans ce débat? Le seuil d'émission de CO2 est-il suffisant ou pensez-vous que d'autres critères devraient s'appliquer?

Le premier élément est le seuil d'émission défini dans la taxonomie.

Cela dit, vous devez garder à l'esprit que la taxonomie couvre tout le cycle de vie d'un projet et est basée sur des cycles de cinq ans. Ainsi, tous les cinq ans, nous envisagerons un nouvel acte délégué, avec des seuils qui seront probablement revus à la baisse car les technologies évoluent.

Le deuxième problème est de savoir comment éviter un «effet de verrouillage». Ici, il faut se projeter dans 10 ou 15 ans pour s'assurer que les gains immédiats d'émission de CO2 du remplacement du charbon par du gaz ne deviennent pas un piège.

Et ici, la solution est de regarder la période d'amortissement. Ce que je plaide, en plus de la taxonomie, c'est de soutenir cette décision par une analyse économique, financière et comptable à mener par la Commission européenne.

Cette analyse doit nous indiquer – dans le cadre des plans nationaux énergie-climat ou post-COVID – si un projet gazier est compatible ou non avec la neutralité carbone et s'il risque ou non de devenir un «actif bloqué».

Au final, c'est la rentabilité de l'investissement jusqu'en 2050 qui devra être examinée. En appliquant ces deux critères analytiques, les pays de l'Est de l'UE ont les moyens de sortir du charbon, tout en évitant de tomber dans un piège à moyen terme. Et ce faisant, nous rompons également avec cette logique binaire en noir et blanc sur le gaz.

Comment gérer des projets à double usage – par exemple, un gazoduc qui peut également recevoir de l'hydrogène?

Aujourd'hui, compte tenu du manque de maturité des technologies liées à l'hydrogène, fonder les arguments d'un projet gazier uniquement sur cela me semble trop incertain.

D'autant plus que l'on entend des choses très différentes sur la capacité des pipelines à transporter l'hydrogène au-dessus d'un certain seuil: certains disent 5%, d'autres 20%.

Je pense donc que la Commission ne devrait pas structurer son analyse sur ce point. Dans cinq ans, ce sera peut-être une autre histoire, mais aujourd'hui, c'est trop incertain.

Donc, pas de financement pour ce genre de projets?

Non, je n'ai pas dit ça. J'ai dit que l'argument du double objectif n'était pas un argument majeur à prendre en compte lors de l'évaluation de la compatibilité climatique d'un projet gazier.

Parce que le risque de «greenwashing» est tout simplement trop élevé: je ne vois pas comment, par exemple, nous pourrions financer un projet gazier avec la seule promesse que, dans 20 ans, le gaz fossile sera de toute façon remplacé par de l'hydrogène vert.

Et une infrastructure d'hydrogène pur, soutiendriez-vous cela?

S'il s'agit d'hydrogène vert à base d'électricité renouvelable, oui. Mais si c'est de l'hydrogène généré par le gaz, non. L'hydrogène peut potentiellement être une solution – mais tout dépend de la façon dont il est fabriqué, transporté, stocké, etc.

C'est le noeud du problème…

Exactement, c’est pourquoi je suis pragmatique. Je veux évidemment soutenir l'hydrogène, et je suis favorable à y investir de l'argent public.

Mais nous ne pouvons pas considérer en principe que l'hydrogène est une solution écologique en toutes circonstances – ce n'est tout simplement pas vrai. Dans certaines conditions, cependant, l'hydrogène peut jouer un rôle majeur dans la transition énergétique. Et c'est ce que nous devons soutenir pour aider les leaders européens à émerger dans le secteur car nous avons tout ce qu'il faut pour devenir le leader mondial de l'hydrogène vert.

(Édité par Zoran Radosavljevic)