Pourquoi Taiwan est au cœur d'une lutte géopolitique pour produire des puces informatiques de pointe

Pourquoi Taiwan est au cœur d'une lutte géopolitique pour produire des puces informatiques de pointe

7 août 2020 0 Par Village FSE

Les médias aiment se plonger dans les fantasmes de jeux de guerre entre les grandes puissances du XXIe siècle, la Chine et les États-Unis, mais c'est une distraction de la guerre économique hybride en cours – des hausses tarifaires de Trump aux rives de l'économie avancée.

Voici, en un mot, le problème des États-Unis. Le pays qui était autrefois un leader mondial dans toutes les formes de haute technologie, en particulier les puces semi-conductrices, passe désormais son temps à redessiner les pépites de chocolat. En revanche, Taiwan, officiellement une «province voyou» de Chine, mais fonctionnant en réalité comme une nation indépendante de 23 millions d'habitants, classée 22e en tant qu'économie mondiale (juste derrière la Suisse), est désormais un acteur mondial de premier plan dans la production de semi-conducteurs frites. En tant que tel, il est apparu comme le principal lien d'approvisionnement vers une multiplicité d'entreprises de haute technologie américaines et chinoises à un moment où l'administration Trump travaille d'arrache-pied pour couper l'accès de la Chine aux semi-conducteurs de Taiwan.

Malgré toutes les avancées technologiques importantes de la Chine, le pays est toujours en retard dans la production de puces semi-conductrices.

Les puces de mémoire sont principalement fabriquées par deux sociétés sud-coréennes, Samsung et SK Hynix, et une société américaine, Micron. Intel, une autre société américaine, fabrique également des puces de mémoire pour son propre usage. Les puces mémoire sont un gros problème pour la Chine. Pékin a déployé des ressources fiscales considérables pour les produire et l’année dernière, s’est fixé comme objectif de produire 5% de la production totale mondiale d’ici à la fin de 2020.

C’est ambitieux. C’est une chose de produire des puces mémoire, une autre d’obtenir un «rendement» utilisable, c’est-à-dire le pourcentage de sortie qui fonctionne réellement. C'est une industrie particulièrement difficile pour atteindre l'autosuffisance industrielle.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) produit des puces semi-conductrices personnalisées «pour une utilisation dans divers types d'électronique, tels que les appareils photo numériques, les smartphones et les nouvelles voitures« intelligentes »technologiquement sophistiquées.» Il s'agit d'un «fabricant de puces sans usine», ce qui signifie qu'il «conçoit et vend les puces matérielles et semi-conductrices, mais ne fabrique pas les plaquettes de silicium, ou puces, utilisées dans ses produits; au lieu de cela, il sous-traite la fabrication à une usine de fabrication ou à une fonderie. » TSMC produit également des puces pour l'armée et pour les stations de base 5G. Le premier fabricant chinois d’équipements de télécommunications, Huawei, était un client important de TSMC. Mais en mai, l'administration Trump a exigé que tous les fabricants de puces à semi-conducteurs utilisant des «équipements de fabrication de puces, de propriété intellectuelle ou des logiciels de conception américains devront demander une licence avant d'expédier des puces à Huawei», comme l'a rapporté Nikkei Asian Review, forçant ainsi TSMC à cesser de prendre de nouvelles commandes de Huawei, car le processus de fabrication de TSMC utilise des équipements d'entreprises américaines telles que Lam Research et Applied Materials.

La sagesse de tant d'entreprises qui comptent sur des installations de fabrication situées à Taiwan est discutable. Intel et Micron implantent des usines de fabrication («fabs») dans le monde entier, en partie pour diversifier les risques (tremblement de terre, météo, politique) et pour accéder à des bassins de main-d'œuvre qualifiée. Intel a depuis longtemps des installations de production en Irlande, en Israël et en Chine même; il a également acheté des entreprises israéliennes pour leur recherche et développement. Mais elle a également conservé d'importantes installations de production toujours aux États-Unis. De même, Micron possède des usines à la fois à l'étranger – à Singapour, au Japon et en Écosse – et aux États-Unis, à Boise, Idaho; Utah; et Manassas, Virginie (juste à côté de la CIA et du Pentagone).

La Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC) lors de l’assemblée générale annuelle de la société à Hsinchu, Taiwan, le 5 juin 2019. EPA-EFE // RITCHIE B. TONGO

TSMC est important car c'est à peu près le seul endroit pour fabriquer des puces de processeur, sauf si vous êtes Intel. À cet égard, l'annonce des résultats du deuxième trimestre d'Intel le 23 juillet selon laquelle le lancement prévu de la prochaine génération de puces de la société sera retardée de six mois est très préoccupante. La nouvelle du retard de production (qui pousse désormais la production de la dernière unité centrale de traitement de la société – alias le «cerveau» de l'ordinateur – au début de 2023) a généré une anxiété considérable du marché, comme en témoigne la baisse de 17% du cours de l'action en le sillage de la divulgation. Dans une perspective à long terme, cependant, l’aspect le plus alarmant est la décision d’Intel d’envisager d’externaliser sa capacité de fabrication, une rupture nette avec la pratique historique de l’entreprise.

Intel a été l'une des rares sociétés américaines de pointe à avoir jusqu'à présent largement résisté à la panacée de délocalisation de sa production. Comme l'a écrit l'Indian Express: «La société basée à Santa Clara, en Californie, a été le plus grand fabricant de puces pendant la plupart des 30 dernières années en combinant les meilleurs designs avec des usines de pointe, dont plusieurs sont toujours basées aux États-Unis. Une grande partie de cela est le produit de la culture d'entreprise établie par l'ancien PDG Andy Grove, qui avait averti que la Silicon Valley risquait de «gaspiller son avantage concurrentiel en matière d'innovation en échouant à propulser une forte croissance de l'emploi aux États-Unis», selon un New York Times éditorial de Teresa Tritch écrit peu de temps après la mort de Grove. Tritch explique la conviction de Grove selon laquelle le moindre coût pour les entreprises qui sous-traitaient en Asie «masquait en fait le prix élevé de la délocalisation, mesuré par la perte d’emplois et la perte d’expertise. La Silicon Valley a mal évalué la gravité de ces pertes, a-t-il écrit, en raison d'une « confiance mal placée dans le pouvoir des start-ups de créer des emplois aux États-Unis. » « 

Elle poursuit: «M. Grove a mis en contraste la phase de démarrage d'une entreprise lorsque les utilisations de nouvelles technologies sont identifiées, avec la phase de mise à l'échelle, lorsque la technologie passe du prototype à la production de masse. Les deux sont importants. Mais seule la mise à l'échelle est un moteur de croissance de l'emploi – et la mise à l'échelle, en général, ne se produit plus aux États-Unis. «Sans mise à l’échelle», a-t-il écrit, «nous ne perdons pas seulement des emplois – nous perdons notre emprise sur les nouvelles technologies» et «en fin de compte, nous endommageons notre capacité d’innover.

On s’attend à ce que le TSMC de Taïwan soit le bénéficiaire probable si Intel adoptait l’option de délocalisation, ce qui, selon Grove, compromettrait en fin de compte sa capacité d’innover. C’est conforme aux tendances historiques récentes, mais la décision d’Intel intervient à un moment où les décideurs américains commencent enfin à apprécier les conséquences économiques et stratégiques négatives de telles mesures. Si Intel donnait suite à sa menace d’externalisation, cela exacerberait également la dépendance stratégique de l’Amérique à Taiwan pour la fabrication de semi-conducteurs personnalisés (et éviscérerait ce qui reste de la base industrielle américaine).

Une sous-traitance supplémentaire sapera non seulement l’impact des récentes tentatives législatives visant à reconstruire la capacité de fabrication de semi-conducteurs du pays, mais augmentera probablement aussi la perspective de vol de propriété intellectuelle, via le sabotage ou des «portes dérobées» qui pourraient faciliter la surveillance externe. Cela constituerait également un risque pour la sécurité nationale, d'autant plus que la production devient plus automatisée.

Une chose clé à faire dans les relations avec la Chine (ou Taiwan) est quelque chose comme le projet de loi sur le patriotisme économique que Joe Biden a proposé: à savoir, un projet qui récompenserait les entreprises pour l'internalisation. Il est peu probable que les crédits d'impôt pour la recherche et le développement induisent à eux seuls le changement nécessaire (car ils peuvent facilement être compensés par le gouvernement du pays investisseur bénéficiaire), comme je l'ai déjà écrit: «L'État peut et doit conduire ce processus de redomiciliation d'autres manières. : via les exigences de contenu local (LCR), les tarifs, les quotas et / ou les exigences d'approvisionnement local des marchés publics. » La proposition Biden ne va pas aussi loin, mais elle représente un bon pas dans la bonne direction et est certainement préférable à une réponse militaire pour résoudre ce qui est essentiellement une vulnérabilité industrielle stratégique.

En revanche, une concurrence économique qui dégénère en guerre totale serait un désastre pour toutes les parties. Comme l'a affirmé David Arase, professeur résident de politique internationale au Hopkins-Nanjing Center de la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies, dans un article de l'Asia Times du 20 juillet, «Même une invasion infructueuse de Taiwan entraînerait une perturbation de la chaîne d'approvisionnement. De même, l’amélioration active des relations diplomatiques avec Taïwan pour en faire quelque chose qui s'apparente à l'ancien traité de défense mutuelle qui existait avant la reconnaissance par Washington de Pékin en 1979 en tant que seul gouvernement souverain représentant la Chine provoquerait presque certainement une réponse plus agressive de Pékin. À cet égard, le discours belliciste du secrétaire d’État Mike Pompeo, exhortant apparemment la population chinoise à se rassembler contre la direction du Parti communiste le 23 juillet, était profondément erroné.

Les objectifs des États-Unis devraient être beaucoup plus modestes: ne pas soutenir les aspirations de liberté d'un autre pays (même une démocratie multipartite dynamique comme Taiwan) mais plutôt corriger une vulnérabilité clé dans la chaîne d'approvisionnement mondiale qui rend actuellement les États-Unis si dépendants de Taiwan. . Même TSMC a implicitement reconnu ses propres lacunes géographiques, en annonçant en mai son intention de construire une nouvelle usine de fabrication de puces de 12 milliards de dollars en Arizona. Considérez cela comme une forme d'assurance contre les risques politiques.

Mark Liu, président de Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC), prend la parole lors de l'assemblée générale annuelle de TSMC à Hsinchu, Taiwan, EPA-EFE // RITCHIE B.TONGO

Une défense à grande échelle de Taiwan coûterait des milliers de vies et pourrait enraciner l'armée américaine dans un bourbier à long terme; cela représenterait également un cauchemar logistique en termes de fourniture d'une telle force sur tant de milliers de kilomètres (alors que l'armée chinoise n'a besoin de traverser que 100 milles pour atteindre Taiwan.) Cela ne veut rien dire des risques posés à de nombreux Des multinationales américaines déjà présentes en Chine.

Un problème conceptuel clé que nos décideurs et chefs d'entreprise ont aujourd'hui est une dépendance aux concepts du XIXe siècle qui sont anormaux dans le contexte d'une économie du XXIe siècle. L '«avantage comparatif» («la capacité d'une économie à produire des biens et des services à un coût d'opportunité inférieur à celui des partenaires commerciaux») du livre de David Ricardo de 1817 est moins pertinent à un moment où cet avantage peut être largement créé comme un sous-produit de l'État politique. Des pays comme Taiwan, la Corée du Sud et maintenant la Chine elle-même peuvent dominer un certain nombre d'industries ciblées en les subventionnant de manière agressive, qu'il s'agisse de la production d'acier, de voitures ou de puces à semi-conducteurs. En raison des rendements d'échelle croissants, il existe un modèle de gagnant-gagnant dans lequel, à tout moment, un nombre limité de pays tend à dominer une énorme part de marché mondiale du produit sous-jacent. Nous avons vu ce modèle se manifester à plusieurs reprises en Asie depuis les années 1970 jusqu'à aujourd'hui, comme l'a illustré Robert Wade dans son travail, Gouverner le marché. Cette stratégie a également créé d'énormes possibilités d'emploi dans des emplois de haute qualité pour les pays à mesure qu'ils augmentent la production. C'était également un aperçu clé d'Andy Grove.

Aucun de ces pays n'avait un «avantage comparatif» naturel dans la production de semi-conducteurs; ils ont juste suivi le modèle classique de subventionnement de leur croissance via un soutien gouvernemental substantiel (les créant à partir de rien en quelques décennies, dans le cas de la Corée du Sud et de la Chine) en réduisant sans cesse les coûts des intrants pour pousser d'autres fabricants marginaux et moins efficaces. hors de l’industrie.

La focalisation incessante sur la part de marché a généralement un coût de rentabilité à court terme (un non-non pour Wall Street, qui se concentre sur les bénéfices trimestriels aussi intensément qu'un public qui attend que la fumée blanche émerge d'une élection papale). Cependant, les entreprises récupèrent généralement ces coûts plus tard une fois qu’elles ont acquis une part de marché dominante. L'industrie des semi-conducteurs en est une avec une excellente plate-forme de fabrication de haute technologie à haute valeur ajoutée qui a employé beaucoup de personnes et a un marché mondial énorme et en croissance, et un effet multiplicateur significatif sur l'économie nationale. Cela représente un domaine qui devrait être priorisé par les États-Unis, et non pas sous-estimé (comme la proposition d'Intel menace de le faire). Le chemin du retour vers la pertinence de la fabrication est long, mais la perpétuation de la politique actuelle risque d'exacerber les pathologies de longue date de l'économie américaine, tout en créant simultanément de nouvelles vulnérabilités en matière de sécurité nationale.

Taiwan est une démocratie multipartite dynamique qui constitue un modèle de développement économique. Mais ces vertus pourraient être menacées si nous essayions à courte vue de le transformer en protectorat américain pour résoudre des problèmes qui devraient être résolus beaucoup plus près de chez nous.

*Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.