Pourquoi l'hydrogène n'est pas une solution magique pour le Green Deal de l'UE

Pourquoi l'hydrogène n'est pas une solution magique pour le Green Deal de l'UE

4 août 2020 0 Par Village FSE

L'hydrogène, en tant que vecteur énergétique important dans la future politique énergétique / climatique européenne, a récemment connu une nouvelle renaissance, cette fois avec un vent arrière beaucoup plus fort qu'auparavant.

Elle a été suivie d'une lettre au Financial Times de Fatih Birol, directeur exécutif de l'AIE, recommandant que l'hydrogène soit considéré comme un élément important pour passer de la production et de la consommation d'énergie actuelles à des sociétés neutres en CO2 d'ici 2050.

Cette suggestion a été reprise par la nouvelle Commission européenne dans sa récente communication Une stratégie de l'hydrogène pour une Europe neutre pour le climat le 8 juillet et approuvée par le FT dans un éditorial.

Personne ne devrait remettre en question la polyvalence de l'hydrogène en tant que vecteur d'énergie.

Il peut être stocké après conversion à l'électricité pendant les périodes de production excédentaire d'électricité verte, notamment éolienne.

Il peut être utilisé – comme hydrogène ou comme élément constitutif de carburants plus sophistiqués – à diverses fins, telles que le transport aérien, où l'utilisation de l'électricité est plus difficile que dans, par exemple, les voitures particulières ou les pompes à chaleur pour chauffer les bâtiments. .

Polyvalent, mais …

Mais l'hydrogène est également un vecteur d'énergie alimentant la controverse.

Les ONG vertes semblent être principalement préoccupées par le risque que la production future d'hydrogène soit dans une large mesure basée sur le gaz naturel (bien qu'avec le captage et le stockage du carbone) plutôt que sur l'électricité verte, une possibilité qui a activé le carburant anti-fossile. instinct dans de nombreuses ONG.

D'autres ont, à juste titre, souligné que toute utilisation de l'hydrogène là où il remplacera les combustibles fossiles entraînera des coûts énergétiques beaucoup plus élevés pour l'utilisateur, probablement d'un facteur de trois à cinq, selon les cas spécifiques et les prix futurs du pétrole et gaz.

La communication de la Commission ne parvient pas à aborder les obstacles liés à une utilisation plus large de l'hydrogène dans le secteur de l'énergie.

Et il est complètement silencieux sur ce qui pourrait être, d'un point de vue climatique, la question la plus importante à laquelle il faut répondre: à part le «  problème du gaz naturel '', est l'utilisation de l'électricité verte pour produire de l'hydrogène une politique sage, à ce stade dans le temps et vers 2030, du point de vue de la réduction des émissions de CO2?

Ou pourrions-nous, en agissant différemment, réaliser davantage de réductions d'émissions? La réponse à la première question est «non», à la seconde «oui».

Arithmétique simple

L'explication est assez simple: la conversion de l'électricité, verte ou non, en hydrogène implique une perte de +/- 30% du contenu énergétique de l'électricité; et quelle que soit l'étape ultérieure prise pour rendre l'hydrogène en utilisation pratique, il en résultera une perte supplémentaire de 30% (sur les 70% d'énergie restant dans l'hydrogène), nous laissant au total +/- la moitié de l'énergie de l'électricité d'origine disponible à des fins utiles.

On prétend souvent que l'hydrogène «résoudra le problème» du surplus d'électricité verte, en particulier dans les périodes de forte production éolienne.

Cela ne doit pas être accepté comme un argument valide.

C'est peut-être vrai pour le coin sud-est de la mer du Nord, mais ici le problème est plutôt une infrastructure insuffisante pour transporter l'électricité verte vers l'arrière-pays, en particulier l'ouest et le sud de l'Allemagne.

De grandes parties de l'Europe s'efforceront d'assurer un secteur de l'électricité sans CO2 en 2030, et encore plus de fournir de l'électricité verte pour les changements structurels dans les secteurs dépendant des combustibles fossiles tels que le transport routier et le chauffage des bâtiments.

Alors, pourquoi la commission promeut-elle une stratégie perdant-perdant (payer plus, obtenir moins) plutôt que l'utilisation directe de l'électricité verte où elle permettra de réduire davantage les émissions de CO2 et pour moins d'argent?

Dans ce contexte, est-il vraiment vrai que personne dans les DG Énergie, Climat ou Croissance n'a vérifié la stratégie «efficacité climatique»?

La stratégie pourrait peut-être être le résultat du lobbying des nombreuses entreprises derrière l'Alliance européenne de l'hydrogène.

Il est clair qu'il y aura beaucoup d'argent impliqué dans la mise en œuvre de la stratégie et, malheureusement, avec la décision selon laquelle 30% du fonds de relance, ainsi que du budget de plus d'un billion d'euros sur sept ans, devront être dépensé pour soutenir le changement climatique, il y aura également de l'argent facile.

Les opinions exprimées ci-dessus ne signifient pas qu'il ne peut y avoir d'applications spéciales où l'hydrogène pourrait être une approche énergétique intelligente. Ils veulent seulement souligner que l'enthousiasme général pour l'hydrogène en tant que vecteur énergétique général doit être mis en veilleuse.

L'Ecclésiaste (vers 300 avant JC) nous a sagement rappelé que pour tout il y a un temps. Ce n'est pas le moment de se lancer dans une économie de l'hydrogène.