Pourquoi les forces armées européennes ne sont pas possibles

Pourquoi les forces armées européennes ne sont pas possibles

30 juillet 2020 0 Par Village FSE

À bien des égards, cela ressemble à une idée merveilleuse – une armée, un continent, une structure de commandement unifiée. Mais comme la plupart des choses qui sont présentées comme des solutions globales à une bête aux multiples facettes, la mise en œuvre de la création d'une armée européenne serait compliquée, coûteuse, longue et finalement inutile.

Pour commencer, il y a le fait que la défense collective en Europe existe déjà, puisque la majorité des pays du continent sont membres de l'OTAN. L'interopérabilité entre les armées des différents États membres est assurée par de fréquents exercices conjoints et des formations croisées; ces dernières années, ces activités se sont principalement déroulées dans les pays baltes et en Pologne, à la poursuite de la colère de Moscou.

Si l'agression russe prend une forme militaire tangible contre l'un des membres orientaux de l'OTAN, il est bien entendu discutable de savoir si les pays d'Europe occidentale seraient prêts à faire la guerre en leur nom – obligés de défendre la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie bien qu'ils soient , si le choix était entre laisser tranquillement le Kremlin occuper ses anciens satellites soviétiques ou risquer un conflit potentiellement nucléaire, il n'est en aucun cas certain que l'Occident tiendrait ferme ses engagements envers l'OTAN et parierait sur Paris, Rome et Berlin, sans route d'Hiroshima et de Nagasaki.

La création d'une armée européenne ne ferait rien pour atténuer toute hésitation éventuelle à protéger tout le territoire européen contre les agressions extérieures. Qu'une défense collective soit ou non (sur papier) garantie par l'OTAN ou une hypothétique armée européenne, une réticence à défendre un territoire qui n'a cessé d'être contrôlé par Moscou qu'en 1991 subsisterait. Tant qu'il y aura des intérêts nationaux et des objectifs politiques divergents, il ne peut y avoir d'armée européenne. En d'autres termes, avant qu'il puisse y avoir une armée européenne, il faudrait qu'il y ait un État européen supranational.

Ceci, bien sûr, semble peu probable – le sentiment nationaliste a augmenté ces dernières années plutôt que diminué, en particulier à la suite du vote britannique sur le Brexit et de l'élection de Donald Trump aux États-Unis. Ensuite, il y a le fait que les différents objectifs politiques de l’Europe s'accompagnent de différents engagements militaires et de différents niveaux de volonté de se battre. Le scénario susmentionné des pays d'Europe occidentale réticents à défendre les anciens États soviétiques est également applicable aux déploiements postcoloniaux en cours. Par exemple, on peut se demander si les gouvernements des autres pays européens seraient heureux d'envoyer leurs soldats pour aider la France à combattre ses conflits en cours en Afrique.

Il y a aussi la simple question de l'impossibilité de créer une armée européenne. Chaque service militaire à travers le continent a une formation, un équipement et des normes différents – cela, bien sûr, devrait tous être changé dans le but de créer une seule armée de l'UE, une notion longue et coûteuse qui rencontrerait sans aucun doute une résistance.

Ces dernières années ont montré que tous ces éléments (et par association, leurs capacités de combat) peuvent varier assez radicalement entre les différentes armées européennes, et cela n'est nulle part plus vrai qu'avec la France et l'Allemagne.

Le stéréotype d'une armée française faible et inefficace fuyant devant la puissance du mastodonte allemand a été confiné à l'histoire. En fait, les temps modernes ont vu quelque chose d'un renversement de rôle. La France continue de maintenir une armée nombreuse et bien entraînée, une force aérienne importante et une flotte de transporteurs. Berlin, quant à lui, est allée dans la direction opposée, avec la culpabilité persistante de la Seconde Guerre mondiale qui a amené l’armée allemande à s’émasculer.

Chroniquement sous-financée, aucune branche de la Bundeswehr ne souffre actuellement. Un manque de tentes, de gilets pare-balles et de vêtements d'hiver a tous été signalé parmi ses forces terrestres, ainsi que des unités devant utiliser des téléphones portables non sécurisés pour communiquer pendant un exercice de l'OTAN en raison d'un manque de radios.

La Luftwaffe, quant à elle, souffre d'une pénurie de missiles guidés pour ses avions, ainsi que d'un manque de pièces de rechange et de financement pour le carburant, ce qui signifie que ses pilotes ne s'entraînent que 140 heures par an – 40 en dessous de la norme OTAN. De plus, bien que ses avions Eurofighter (également utilisés par le Royaume-Uni, l'Italie et l'Espagne) soient capables de jouer des rôles d'attaque au sol, les variantes allemandes ne sont configurées que pour des opérations air-air, et leurs pilotes ne sont pas formés pour transporter des frappes aériennes en appui aux opérations au sol. Son chasseur-bombardier dédié, le Tornado, a besoin d'être remplacé – et souffre également d'un manque de munitions et de pilotes avec une formation adéquate.

La question des règles d'engagement fait également son apparition, les soldats allemands ne pouvant tirer qu'après avoir pris le feu pour la première fois, puis en criant à plusieurs reprises qu'ils sont, en fait, sur le point de riposter.

Si une armée européenne devait être formée, sa force serait principalement aux mains des Français, soutenus par les puissances militaires secondaires de l'Espagne et de l'Italie. La façon dont la formation serait dispensée, cependant, est une autre question. La doctrine allemande devrait être éradiquée et remplacée par un équivalent de conception française. Pourtant, la manière dont cela serait mis en œuvre sur l'ensemble du continent est une question de spéculation, d'autant plus que l'Europe n'a pas de langage universel, ce qui en soi pourrait empêcher la mise en œuvre de normes universelles.

Un autre sujet de débat serait le fait que l'Allemagne conserve sa domination politique et économique tandis que la France, l'Italie et l'Espagne se retrouvent à contrôler l'armée.

En substance, Paris pourrait devoir assumer le fardeau de la défense du continent – une situation similaire dans laquelle se trouvent les États-Unis en représentant la majorité de la force de l'OTAN, un problème de plainte persistante de Trump.

Les chars de combat principaux Leclerc de l'armée française participent à la Strong Europe Tank Challenge dans une zone d'entraînement militaire à Grafenwoehr, en Allemagne. EPA-EFE // CHRISTIAN BRUNA

L'équipement prendrait également des années à se normaliser, presque tous les pays européens utilisant actuellement différents véhicules blindés, avions et navires – chacun nécessitant des pièces de rechange différentes et une formation mécanique pour être entretenu et exploité. Ensuite, il y a la question de savoir qui paierait tout cela.

Mais en gardant tout cela à l'esprit, la meilleure réfutation à la suggestion d'une armée européenne est le fait qu'elle a déjà été essayée, quoique à petite échelle.

La Brigade franco-allemande a été créée à la fin des années 1980, une unité de 6 000 hommes, composée conjointement de troupes françaises et allemandes. Bien qu'ayant été déployés ensemble en Afghanistan et au Mali, les soldats de la Brigade n'utilisent pas le même équipement, au lieu de conserver les fusils, les armures, les uniformes et les radios de leurs propres armées – ils opèrent également selon leurs propres règles d'engagement. Au Mali, la brigade s'est effectivement scindée en ses deux composantes composites, les Français poursuivant les objectifs de leur gouvernement tandis que les troupes allemandes travaillaient avec l'ONU et une mission de formation de l'UE.

Cela sert de preuve, s'il en était besoin, que tant qu'il y aura différents gouvernements nationaux en Europe, il ne pourra y avoir de forces armées européennes unifiées.