« Pour que l'Europe survive, son économie doit survivre »: interview complète d'Angela Merkel | Nouvelles du monde

26 juin 2020 0 Par Village FSE

En tant que présidence tournante du Le Conseil de l'UE passe en Allemagne le 1er juillet, les La chancelière du pays, Angela Merkel, s’est entretenue avec le Guardian et cinq autres journaux européens – Süddeutsche Zeitung [Allemagne], Le Monde [France], La Vanguardia [Espagne], La Stampa [Italie] et Polityka [Pologne] – pour parler de la réponse économique de l'Europe à la pandémie de coronavirus, sa position sur la Négociations sur le Brexit et défis mondiaux posés par aux États-Unis, en Russie et en Chine.

Européenne de l'Allemagne conseil la présidence se déroule pendant une crise sans précédent. Il y a beaucoup de pression; L'Allemagne devrait régler les choses. Êtes-vous nerveux?

Ma première présidence du Conseil en tant que chancelier a eu lieu en 2007. Le traité constitutionnel européen venait d'être rejeté en France et aux Pays-Bas, et nous nous étions donné pour tâche de façonner un nouveau traité. Nous y sommes parvenus. Puis vint la crise financière internationale, les turbulences pour l'euro et la question des réfugiés – les temps difficiles n'ont donc rien de nouveau. Et il a été démontré à maintes reprises que l'Europe n'est pas encore suffisamment résistante aux crises. Dans la crise de l'euro, nous n'avions pas les outils pour une réponse appropriée. Les mouvements de réfugiés en 2015 ont mis en évidence les lacunes du système d'asile de l'UE.

Aujourd'hui, la pandémie de coronavirus nous confronte à un défi de dimensions sans précédent. Elle nous a tous frappés sans discrimination. D'une part, elle nous a arrachés à une période de développement économique positif dans tous les États membres de l'UE. D'autre part, il a coïncidé avec les deux grands phénomènes perturbateurs de notre temps, le changement climatique et la révolution numérique, qui changent nos vies et nos économies indépendamment du virus. Je suis très fortement concentré sur tout cela.

Compte tenu du nombre de crises, la survie de l’UE est-elle en jeu?

Plutôt que de poser trop souvent la question existentielle, nous devrions continuer le travail de jour. Il est dans l’intérêt de tous les États membres de maintenir un marché intérieur européen solide et de rester unis sur la scène mondiale. Dans une situation aussi extraordinaire, je compte sur le grand intérêt des États membres pour les choses qui nous unissent.

La crise n'a pas seulement frappé l'Europe; le monde entier combat la pandémie ainsi que les démons politiques.

Exactement, et il est vrai que le ton du discours international est pour le moment brusque. Après la crise financière de 2008, le multilatéralisme était à l'ordre du jour. C'est à ce moment-là que le G20 a commencé à se réunir au niveau des chefs d'État ou de gouvernement, et les pays ont donné une réponse très unifiée. ce n'est pas le cas aujourd'hui. Ces jours-ci, nous devons faire tout notre possible pour nous empêcher de nous effondrer dans le protectionnisme. Si l'Europe veut être entendue, elle doit montrer le bon exemple. Je compte sur elle – même si je ne me fais aucune illusion sur la difficulté des négociations.

Votre proposition de récupération Le fonds était une concession majeure aux pays du Sud. Quels efforts de réforme attendez-vous en retour?

Je ne trouve pas utile de parler de les pays du nord, les les pays du sud et les Européens de l'Est. C'est voir des choses en noir et blanc. Je m'attends à ce que chacun de nous se mette toujours à la place de l'autre et considère les problèmes du point de vue de l'autre.

Le groupe connu sous le nom defrugal four ’poursuit une approche défensive. Pourquoi l'Allemagne a-t-elle quitté le camp prudent?

Pour l'Italie et l'Espagne, par exemple, la pandémie de coronavirus représente un énorme fardeau économique, médical et, bien sûr, en raison des nombreuses vies perdues, en termes émotionnels. Dans ces conditions, il est juste que l'Allemagne pense non seulement à elle-même, mais soit prête à s'engager dans un acte de solidarité extraordinaire. C'est dans cet esprit que le président français Emmanuel Macron et moi avons fait notre proposition.

Entrer dans des niveaux d'endettement plus élevés est un revirement pour l'Allemagne. Qu'est il arrivé au chancelier avec les cordes de la bourse serré?

Dans une crise de cette ampleur, chacun de nous doit faire ce qui doit être fait. Ce qui doit être fait dans ce cas est quelque chose d'extraordinaire. L'Allemagne avait un faible taux d'endettement et peut se permettre, dans cette situation extraordinaire, de s'endetter davantage. Il est également très important pour nous de maintenir le programme dans les limites des traités européens. Nous avons trouvé un moyen de le faire.

Et tout cela est également dans notre intérêt, bien sûr. Il est dans l'intérêt de l'Allemagne d'avoir un marché intérieur solide et de voir l'Union européenne se rapprocher et non s'effondrer. Comme toujours, ce qui est bon pour l’Europe est bon pour nous.

le récupération Le fonds a généré une étrange harmonie. L'argent tire-t-il un voile sur les vrais problèmes du nationalisme naissant et du populisme latent?

Le fonds de relance ne peut pas résoudre tous les problèmes de l’Europe. Mais ne pas l'avoir aggraverait tous nos problèmes. La santé économique de l'Europe peut influencer tant de choses. Un chômage très élevé dans un pays peut devenir politiquement explosif et accroître ainsi la menace pour la démocratie. Pour que l'Europe survive, son économie doit survivre.

Pourrait le récupération fonds déclencher un mouvement vers les États-Unis d'Europe?

Je considère ce fonds comme une réponse unique à une situation unique. Si nous voulions changer des aspects fondamentaux de la gestion du budget de l'UE ou, par exemple, lui donner le droit d'augmenter les impôts, il nous faudrait alors modifier les traités. Cela modifierait l'équilibre statique entre compétence et surveillance. Je suis sûr que cela sera discuté dans les années à venir, mais cela doit être fait avec prudence. Dans la situation actuelle, cependant, nous ne pouvons attendre que les traités soient modifiés. Nous devons réagir rapidement à la pandémie.

Pensez-vous que Nadia Calviño [ministre espagnole des Affaires économiques] ferait un bon Eurogroupe Président?

Les ministres des Finances en discutent actuellement. Ce n’est un secret pour personne que la candidature de Nadia Calviño au gouvernement allemand est soutenue. Mais la décision finale appartient à l'Eurogroupe. Je suis toujours ravie que les femmes occupent des postes politiques de premier plan, et l'Eurogroupe n'a jamais été dirigé par une femme. Mais ce n'est pas ma décision. C'est à l'Eurogroupe de décider.

L'Italie devrait-elle utiliser ce que stabilité mécanisme a à offrir?

Telle est la décision de l'Italie. Nous avons créé ces instruments par le biais de la BEI [Banque européenne d'investissement]: le MES avec ses lignes de crédit de précaution et le programme de chômage partiel Sure. Tout le monde peut en faire usage. Nous ne les avons pas rendus disponibles pour qu'ils restent inutilisés.

Vous êtes le dernier chef de gouvernement de la génération 1989. Vous avez vécu bloc de l'Est et l'unification européenne. N'est-il pas vrai que l'Europe s'éloigne en dépit des efforts liés à la pandémie? Les jeunes chefs de gouvernement peuvent-ils encore trouver un langage commun?

Le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, était déjà politiquement actif en 1989 également. À l'époque, l'ordre démocratique libéral avait d'abord triomphé de la dictature du socialisme et du communisme. Mais ce n'était qu'une partie de la réalité. Des conflits ont éclaté dans les Balkans occidentaux et plus tard dans le monde islamique. La Chine est devenue une puissance économique majeure. En effet, l'exemple de la Chine montre que même un État non démocratique peut être économiquement prospère, ce qui constitue un défi majeur pour nos démocraties libérales. Puis vint le défi du terrorisme islamiste, en particulier l'attentat contre les États-Unis du 11 septembre 2001. Ajoutez à cela la déception qui a suivi le printemps arabe. Bref, nous n'avons pas encore pu apporter la preuve absolue que le système libéral est sur le point de l'emporter. Cela m'inquiète.

L'Europe n'a-t-elle pas récolté les fruits de sa révolution?

Oui et non. D'une part, nous avons connu une incroyable réussite depuis 1989, mais dans notre euphorie, nous n'avons pas pleinement réalisé quelles traces à long terme les dictatures avaient laissées au cours des 40 années qui ont suivi la seconde guerre mondiale. Après le national-socialisme et la seconde guerre mondiale, de nombreux pays d'Europe de l'Est sont entrés directement dans une deuxième période de dictature. Les pays du bloc oriental n'avaient que quelques années pour développer leur propre identité nationale. Ce n'est que plus tard qu'ils ont subi des processus qui faisaient depuis longtemps partie de la vie normale dans les pays occidentaux.

De nombreux jeunes pays candidats à l'adhésion à l'UE partagent notre enthousiasme pour l'Union européenne en tant qu'œuvre de paix d'une part, mais font preuve de scepticisme à l'égard de l'Europe d'autre part. Nous devons développer la compréhension de cela. Je considère que mon travail consiste à travailler pour une Europe libérale autodéterminée enracinée dans les droits fondamentaux de l'individu.

Avec tout le respect que je dois aux différences d'expérience historique, où tirez-vous la ligne sur la violation de l'état de droit?

Nous parlerons bien sûr des questions relatives à l'état de droit. La caractéristique de la démocratie est que toute opposition doit avoir une chance équitable de revenir au gouvernement. Une opposition doit se voir garantir un ensemble clair de droits – à commencer par un temps de parole approprié dans les parlements et au moins la même quantité de temps d'antenne des radiodiffuseurs publics, et s'étendant à un système judiciaire indépendant et le respect des règles démocratiques.

La législation européenne enfreint-elle désormais la législation nationale – ou vice versa? Le système juridique européen n'a-t-il pas finalement besoin d'avoir plus de poids que les systèmes nationaux par principe?

Ce n'est pas comme si ce sujet n'avait jamais été abordé avant que la Cour constitutionnelle fédérale ne rende son arrêt sur la Banque centrale européenne. Sans aucun doute, le droit européen a priorité sur le droit national – mais cela ne nous dit pas où commence et se termine le domaine du droit européen. L'essence de l'Union européenne réside dans le transfert de compétences des États membres. À la frontière entre les domaines de compétence du droit national et du droit européen, des frictions peuvent se produire si le niveau européen définit ses limites de manière plus large que, par exemple, le Parlement allemand. C’est ce que nous constatons dans le cas de la BCE.

Si la Cour constitutionnelle constate qu'une frontière a été franchie, elle se rend devant la Cour de justice européenne et demande un réexamen. Jusqu'à présent, tous les désaccords ont été réglés. Maintenant, nous avons un conflit. Telle est la nature de la bête, car un État-nation pourra toujours revendiquer des pouvoirs particuliers à moins que tous les pouvoirs ne soient transférés aux institutions européennes, ce qui ne va sûrement pas se produire.

le la présidence voulait trouver une stratégie commune pour traiter avec la Chine. Est-ce toujours réaliste?

En raison de la pandémie, nous ne pouvons pas tenir le sommet avec la Chine en septembre comme prévu. Mais nous avons l'intention de le tenir plus tard. Son objectif est de faire progresser les relations UE-Chine. Nous partageons des intérêts communs, tels que la coopération sur l'action climatique. Nous négocions un accord d'investissement depuis un certain temps, mais nous n'allons pas vraiment de l'avant. Nous devrions discuter de nos politiques de développement en Afrique, où la Chine suit une voie différente dans certains domaines.

Dans le même temps, le sommet nous oblige à développer une position européenne commune vis-à-vis de la Chine. Ce n'est pas une tâche facile. Nous devons élaborer une politique qui reflète nos intérêts et nos valeurs. Après tout, le respect des droits de l'homme, l'état de droit et nos préoccupations concernant l'avenir de Hong Kong se dressent entre la Chine et nous-mêmes et sont abordés ouvertement.

La Chine appelle-t-elle l'édifice occidental et démocratique de l'Europe en question?

Nous devons commencer par faire tout notre possible pour nous rendre plus résilients. Nous devons nous unir en tant qu'Européens, sinon nous ne ferons que nous affaiblir. La Chine est devenue un acteur mondial. Cela fait de nous des partenaires dans la coopération économique et la lutte contre le changement climatique, mais aussi des concurrents avec des systèmes politiques très différents. Ne pas se parler serait certainement une mauvaise idée.

Un Brexit sans accord se profile à la fin de l'année. Serait-ce une défaite personnelle pour vous?

Non. Il serait bien entendu dans l’intérêt de la Grande-Bretagne et de tous les États membres de l’UE de procéder à un départ ordonné. Mais cela ne peut se produire que si c'est ce que veulent les deux parties. Ce qui importe n'est pas nos souhaits mais seulement la réalité qui nous attend, c'est-à-dire tout d'abord ce que la Grande-Bretagne veut. Avec le Premier ministre Boris Johnson, le gouvernement britannique veut définir lui-même les relations qu'il aura avec nous après le départ du pays. Elle devra alors vivre avec les conséquences, bien sûr, c'est-à-dire avec une économie moins étroitement interconnectée. Si la Grande-Bretagne ne veut pas de règles sur l'environnement et le marché du travail ou des normes sociales comparables à celles de l'UE, nos relations seront moins étroites. Cela signifie qu'il ne veut pas que les normes continuent de se développer parallèlement.

Nous devons abandonner l'idée qu'il nous appartient de définir ce que la Grande-Bretagne devrait vouloir. C'est à la Grande-Bretagne de définir – et nous, l'UE27, réagirons de manière appropriée.

Les États-Unis se sont également empressés de desserrer leurs liens avec l'Europe. Le président Trump critique l'Allemagne et souhaite retirer ses troupes. Êtes-vous impressionné par cette menace?

Nous pensons que l'alliance est d'une grande valeur pour chacun de ses membres. En Allemagne, nous savons que nous devons dépenser davantage pour la défense; nous avons réalisé des augmentations considérables ces dernières années et nous continuerons sur cette voie pour renforcer nos capacités militaires. Les troupes américaines en Allemagne contribuent à protéger non seulement l'Allemagne et la partie européenne de l'OTAN, mais aussi les intérêts des États-Unis d'Amérique.

Le moment est-il venu pour l'UE d'acquérir une autonomie stratégique et une souveraineté effective?

Regardez le monde; regardez la Chine ou l'Inde. Il existe des raisons impérieuses de rester attachés à une communauté de défense transatlantique et à notre parapluie nucléaire commun. Mais bien sûr, l'Europe doit porter plus de charges que pendant la guerre froide. Nous avons grandi avec la certitude que les États-Unis voulaient être une puissance mondiale. Si les États-Unis souhaitent maintenant se retirer de ce rôle de leur plein gré, nous devrons y réfléchir très profondément.

Dans Europe de l'Est en particulier, la menace émanant de la Russie se fait très fortement sentir. L'Allemagne sous-estime-t-elle cette menace?

Nous reconnaissons les campagnes de désinformation; les armes de guerre hybride, comme on l'appelle, font partie de l'arsenal russe…

… Même un meurtre, apparemment…

… Le meurtre dans le parc Tiergarten de Berlin est un incident grave, évidemment, dont la faute est actuellement confirmée devant les tribunaux. En tout cas, nous reconnaissons la guerre hybride, les méthodes de déstabilisation, comme un modèle de comportement russe. D'un autre côté, il y a de bonnes raisons de poursuivre un dialogue constructif avec la Russie. Dans des pays comme la Syrie et la Libye, pays voisins immédiats de l'Europe, l'influence stratégique de la Russie est grande. Je continuerai donc de lutter pour la coopération.