Nous n'aurons pas une véritable économie mondiale tant que les gens ne commenceront pas à la taxer de cette façon

Nous n'aurons pas une véritable économie mondiale tant que les gens ne commenceront pas à la taxer de cette façon

2 juillet 2020 0 Par Village FSE

Des pourparlers importants entre les États-Unis et l'Union européenne pour établir un cadre fiscal partagé pour les sociétés multinationales ont échoué sur la question de la recherche d'un accord sur la fiscalité numérique. La grande technologie, qui est fortement une création américaine, est depuis longtemps dans le collimateur des économies européennes, car leurs bénéfices et leurs revenus ont grimpé en flèche et ils sont devenus de plus en plus des composantes majeures de l'économie du 21e siècle.

La fiscalité est l'un de ces domaines qui expose les contradictions au cœur de la mondialisation. La mondialisation des marchandises a progressé rapidement, tout comme l'harmonisation des normes industrielles entre les pays.

Harmonisation de la fiscalité? Pas si facile.

Le pouvoir de taxer est la prérogative nationale ultime, que très peu de nations souveraines envisageraient sérieusement de céder à une entité multinationale mondiale, même à des degrés limités, comme cela a été fait dans le domaine du commerce (par exemple, l'Organisation mondiale du commerce) ou de la sécurité mondiale. (par exemple, les Nations Unies). Il semble donc ironique que l'administration Trump, largement motivée par un programme économique nationaliste, envisage, même provisoirement, des modifications de la législation fiscale mondiale qui toucheraient les grandes sociétés américaines de haute technologie.

Pourtant, malgré la rhétorique de Trump sur l'Amérique d'abord, il a autorisé le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, à tenter de mettre l'UE et les États-Unis sur la même longueur d'onde sur un cadre fiscal numérique mondial, en partie comme moyen de freiner la pratique de l'arbitrage fiscal mondial. Il serait logique que toutes les parties concernées s’accordent sur un cadre assurant un certain degré d’uniformité fiscale.

En théorie, c'est; comme pour l'agriculture ou le pétrole, l'entreprise technologique est une entreprise multinationale, mais curieusement, le Trésor américain reste réticent à exposer les grandes technologies aux mêmes types de pressions fiscales mondiales auxquelles Monsanto ou Exxon font régulièrement face aujourd'hui. C'est peut-être parce que ces mastodontes de la Silicon Valley sont maintenant parmi les entreprises américaines les plus économiquement dominantes et les plus rentables, ainsi que des sources de financement politique de plus en plus importantes pour les partis (bien que plus démocrates que républicains à ce stade). Cela expliquerait pourquoi l'administration Trump veut garder autant de cette tarte aux revenus pour elle-même.

Mais comme une grande partie de l'avenir sera de plus en plus numérisée, quelque chose doit donner. En effet, dans la nouvelle économie basée sur Internet, il y a beaucoup à dire pour une approche de la fiscalité qui reconnaît que les revenus peuvent être générés via des activités en ligne, que la société générant les bénéfices concernés ait ou non une brique et présence de mortier dans ce pays particulier. En Inde, par exemple, c'est la raison d'être de «l'imposition d'une taxe de 2% en avril sur les ventes en ligne de biens et services aux personnes en Inde par de grandes entreprises étrangères», comme le rapporte le New York Times. Cette décision du gouvernement du Premier ministre indien Narendra Modi, à son tour, a encouragé «l'Union européenne… (à relancer) sa pression pour une taxe similaire comme moyen d'aider à financer les mesures de réponse au coronavirus».

Les États-Unis vont certainement profiter de tous les avantages pour protéger leur industrie technologique, mais Washington doit reconnaître que l'UE (et probablement le reste du monde) ira de l'avant avec des plans pour taxer ces géants de la technologie, avec ou sans l'accord de la États Unis. Mais en l'absence d'un accord de Washington, un échec à produire tout type d'accord ne fera que perpétuer le type d'arbitrage fiscal mondial destructeur qui était la raison d'être des discussions en premier lieu. Il a également le potentiel d’élargir la liste croissante des différends commerciaux de l’économie mondiale.

En raison des dispositions institutionnelles étranges de la zone euro (où l'argent de l'État a été séparé du contrôle des gouvernements nationaux depuis la création de l'euro), l'augmentation des recettes fiscales pour financer les activités économiques est une question de garantie de la solvabilité nationale de ces pays. .

Il y a aussi des considérations géopolitiques à l'œuvre: si l'UE est empêchée de générer des revenus supplémentaires pour sa base d'imposition, elle poussera dangereusement les États-Unis et l'Europe encore plus loin l'un de l'autre, ce qui rend le désaccord sur les contributions budgétaires relatives à la défense entre les membres de l'OTAN semble minable en comparaison .

Cette recherche d'un cadre de taxation numérique représente un appel à l'aide de toute l'Europe – le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne veulent tous. Après tout, Google, Apple, Facebook, et al, tirent tous des revenus importants de leurs opérations européennes. Il n'est pas déraisonnable pour l'UE de vouloir un morceau de ce gâteau. Il est largement prévu qu'il y aura une certaine forme d'accord, probablement par étapes, au cours des prochaines années. Mais il est également inévitable que les entreprises technologiques trouvent de nouvelles façons d'éviter les impôts et que les multinationales et leur coterie d'investisseurs continuent de trouver des moyens de maintenir le jeu des paradis fiscaux.

Les négociations pourraient prendre plusieurs années – et jusqu'à ce que les deux parties parviennent à s'entendre sur un cadre fiscal numérique viable, il y a d'autres idées qui méritent d'être examinées. Taxer les actifs incontournables, tels que les terrains, et reconsidérer notre traitement de la propriété intellectuelle sont deux idées à considérer.

En ce qui concerne le premier, une taxe foncière nationale est une possibilité. Les États-Unis en ont eu un en 1798 lors de la quasi-guerre avec la France et de nouveau pendant la guerre de 1812. L'économiste du 19e siècle, Henry George, a été l'un des premiers à promouvoir un impôt foncier au motif que de telles «taxes pourraient tomber sur… revenu (improductif) sans augmenter les coûts pour le reste de l'économie… (comme) le travail et l'industrie », écrit Michael Hudson dans« Henry George's Political Critics ». Comme l'écrit l'économiste Bill Mitchell, qui cite Hudson, l'idée de George était également cohérente avec les vues exprimées par John Stuart Mill dans son livre de 1848 Principes d'économie politique cette:

«Le progrès ordinaire d'une société qui augmente ses richesses tend en tout temps à augmenter les revenus des propriétaires; leur donner à la fois une plus grande quantité et une plus grande proportion de la richesse de la communauté, indépendamment de tout problème ou dépense encourue par eux-mêmes. Ils s'enrichissent, comme s'ils dormaient, sans travailler, sans risquer ou économiser. Que prétendent-ils, sur le principe général de la justice sociale, à cette accession à la richesse? En quoi auraient-ils été lésés si la société avait, dès le départ, réservé le droit de taxer l'augmentation spontanée du loyer, au montant le plus élevé exigé par les exigences financières? »

Une taxe foncière pourrait également aider à prévenir les bulles immobilières, atténuant ainsi l’écart d’accessibilité économique qui prévaut actuellement dans de nombreuses grandes villes américaines. Et il aborde également la question de l'évasion fiscale, car la terre est un actif qui ne peut pas être garé sur un compte bancaire offshore.

Une deuxième approche consisterait à taxer les droits de propriété intellectuelle (PI) attribués aux Bermudes ou aux îles Caïmans.

Ici, l'économiste Dean Baker a raison: «Les monopoles accordés par le gouvernement en matière de brevets et de droits d'auteur ont été renforcés et renforcés au cours des quatre dernières décennies. De nombreux articles qui n'étaient même pas brevetables il y a 40 ans, tels que les formes de vie et les méthodes commerciales, rapportent maintenant des dizaines ou des centaines de milliards de dollars à leurs propriétaires. »

Au lieu de laisser les rentiers accumuler de vastes fortunes grâce à une seule innovation et de jouer à la dérobée en essayant de les taxer, Baker a raison de suggérer de limiter les conditions de brevet et de droit d'auteur, ou d'obliger les entreprises à partager leur propriété intellectuelle ou à demander au gouvernement de racheter leur propriété intellectuelle. et la diffuser gratuitement pour stimuler l'innovation. Comme l'a dit Thomas Jefferson lors de la création de l'office des brevets, la propriété intellectuelle est un mal nécessaire qui devrait être minimisé dans l'intérêt public.

L’alternative est une approche suggérée par l’économiste Mariana Mazzucato, selon laquelle le gouvernement obtient un flux de redevances perpétuel des sociétés de technologie pour la propriété intellectuelle, au motif que des investissements publics massifs ont jeté les bases des profits considérables de ces sociétés. Comme le note Mazzucato, «Sans l'énorme quantité d'investissements publics derrière les révolutions informatique et Internet, de tels attributs n'auraient pu conduire qu'à l'invention d'un nouveau jouet.»

Steven Mnuchin, le secrétaire au Trésor des États-Unis, lors d'une table ronde lors du Forum économique mondial à Davos, en Suisse. EPA-EFE // GIAN EHRENZELLER

Dans l'ensemble, le régime fiscal des États-Unis aggrave les choses. Dans leurs travaux les plus récents sur l'inégalité, Le triomphe de l'injustice: comment les riches Dodge taxent et comment les faire payer, les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman illustrent, comme l'écrit l'économiste Michael Roberts, comment le «système fiscal américain … loin de réduire l'inégalité croissante des revenus et de la richesse aux États-Unis, le pousse en fait plus haut». Roberts cite le travail des auteurs à l'appui de la proposition selon laquelle le système fiscal américain est en fait très régressif et renforce l'inégalité de richesse existante:

«Contrairement à l'opinion largement répandue, le système fiscal américain n'est pas progressif. Le taux d'imposition effectif prend en compte toutes les formes d'imposition sur le particulier (impôt sur le revenu, impôt sur les sociétés, impôt sur le capital, etc.). Sur cette mesure pour les 400 premiers détenteurs de revenus (milliardaires), le taux d'imposition effectif est de 23% alors qu'il est de 25-30% pour les classes moyennes et ouvrières. Le système fiscal américain est désormais techniquement «régressif» et est «un nouveau moteur pour accroître les inégalités». »

Une grande partie du problème est que le système fiscal américain taxe le travail beaucoup plus durement que les «biens et actifs financiers», qui bénéficient d'un traitement fiscal disproportionné. De plus, comme je l'ai déjà écrit, l'impôt sur les sociétés aux États-Unis est faible et a été encore réduit, grâce au récent programme de réforme fiscale de Trump.

Certains chiffres, notamment l'ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan, ont proposé des taxes nationales à la consommation. Les taxes à la consommation capturent les dépenses qui se produisent dans un pays, mais elles sont problématiques dans le sens où elles sont régressives (comme le note Roberts). En revanche, c'est le modèle suédois. Dans les années 1970, l’impôt sur le revenu élevé de la Suède a provoqué une fuite des capitaux et provoqué l’émigration des riches. En réponse, le gouvernement suédois a plafonné les impôts sur le revenu et augmenté les revenus pour le grand gouvernement grâce à la TVA et aux charges sociales. Leur incidence est régressive, mais en contrepartie, si les dépenses sont progressives, le système fiscal global lui-même peut devenir progressif et conserver largement sa légitimité politique, comme il le fait en Suède.

Comment cela joue-t-il dans le redéveloppement industriel national? Si l'objectif est également de redomicile de fabrication, les mesures fiscales peuvent être renforcées via des exigences de contenu local, comme je l'ai déjà suggéré. Oubliez les incitations; la coercition fonctionne encore mieux.

Faites ces choses, et bon nombre des problèmes associés à l'arbitrage fiscal mondial, aux comptes offshore ou à l'évasion fiscale pure et simple disparaissent. Dans l'intervalle, la rupture de ces pourparlers fiscaux numériques entre les États-Unis et l'UE entraînera probablement davantage d'impositions tarifaires de la part de l'administration Trump, suivies de représailles de la part de l'UE (et du reste du monde). Une nouvelle guerre commerciale n'est guère ce dont une économie mondiale très déprimée a besoin en ce moment.

Perdu dans ce feu croisé est le fait que le reste d'entre nous gagnerait certainement à affronter enfin ceux qui ont des intérêts en place, qui se mobiliseront sans aucun doute fortement contre des réformes fiscales viables et continueront de saper la coopération mondiale. Cela signifie que les gouvernements poursuivent une tentative futile de contrôler les esquives fiscales et comptables de plus en plus créatives.

* SOURCE: Institut indépendant des médias