Moment hamiltonien de l'Europe | Nouvelle Europe

Moment hamiltonien de l'Europe | Nouvelle Europe

22 mai 2020 0 Par Village FSE

Le montant proposé pour le fonds de relance proposé par le président français Emmanuel Macron et la chancelière allemande Angela Merkel est un petit changement à une époque où les politiciens et les banquiers centraux évoquent des trillions presque quotidiennement. Mais, si elle était adoptée, la proposition pourrait rester dans les mémoires comme le moment où l'Europe est devenue une véritable fédération politique.

La nouvelle proposition franco-allemande d'un fonds européen de relance de 500 milliards d'euros pourrait s'avérer être la conséquence historique la plus importante du coronavirus. Il est même concevable que l'accord conclu entre la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron puisse un jour être rappelé comme le «moment hamiltonien» de l'Union européenne, comparable à l'accord de 1790 entre Alexander Hamilton et Thomas Jefferson sur les emprunts publics, qui a contribué à faire des États-Unis, une confédération avec peu de gouvernement central, une véritable fédération politique.

Certes, cela semble hyperbolique. La somme proposée pour le fonds de relance est un petit changement à une époque où les politiciens et les banquiers centraux évoquent des trillions presque quotidiennement. Et qu'en est-il du fossé entre les mots et l'action tout au long de l'histoire de l'UE? Le scepticisme à l'égard de la proposition franco-allemande est certainement compréhensible et peut se justifier.

Le plan ne représente que 3% du PIB de l’UE, contre 15% du PIB déjà engagés par l’Allemagne pour le soutien industriel. La création de tout plan de relance de l'UE nécessitera le soutien unanime des 27 pays membres de l'UE – et cela impliquera des querelles nocturnes inconvenantes entre les soi-disant «quatre gouvernements frugaux» des gouvernements du Nord (Pays-Bas, Autriche, Finlande et Suède), qui ont s'est opposé avec véhémence au financement des membres méditerranéens de l'UE qui, selon Wopke Hoekstra, le ministre néerlandais des Finances, sont principalement responsables de «l'échec de la réforme».

Mais se concentrer sur ces inconvénients, c'est manquer la signification potentielle du plan. Ce qui fait que l'accord Merkel-Macron pourrait changer la donne n'est pas la somme d'argent ou leur soutien apparent aux subventions sur les prêts; c'est le mécanisme financier auquel Merkel et Macron se sont désormais engagés publiquement et doivent maintenant livrer ou subir une énorme perte de visage.

La proposition Merkel-Macron implique trois innovations cruciales, qui peuvent sembler fastidieuses mais qui augmenteront considérablement la flexibilité de la politique budgétaire de l'UE et pourraient finalement transformer la politique européenne d'une manière qui se révèle vraiment comparable à l'accord Hamilton-Jefferson.

L'innovation clé consiste à financer le fonds de relance au moyen d'obligations émises directement par l'UE en son nom propre et garanties par ses propres revenus, au lieu d'utiliser les fonds levés par les gouvernements nationaux, qu'ils agissent ensemble ou séparément. Merkel a vraisemblablement insisté sur ce mécanisme pour éviter les contrariétés des «euro-obligations» garanties conjointement que l'opinion publique allemande juge politiquement toxiques et peut-être inconstitutionnelles car les impôts allemands pourraient finir par payer les dettes italiennes ou espagnoles.

Mais en s'appuyant sur l'UE, au lieu des gouvernements nationaux, pour émettre des obligations, le plan Merkel-Macron implique une deuxième innovation, plus controversée, qui est clairement nécessaire pour créer une fédération fiscale, mais que les politiciens européens ont toujours essayé d'éviter.

Pour garantir et servir des centaines de milliards d'euros de nouveaux emprunts pour son propre compte, l'UE aura besoin de plus de recettes fiscales qu'elle n'en reçoit actuellement. Merkel et Macron ont donc proposé d'augmenter le budget de la Commission européenne de 1,2% à 2% du revenu national brut de l'UE, ce qui rapporterait environ 180 milliards d'euros par an de recettes supplémentaires.

Pour augmenter ce montant, l'UE devra percevoir de nouvelles taxes pour son propre compte, en plus des droits de douane et d'une faible part des recettes nationales de TVA qui sont déjà automatiquement versées à Bruxelles. La nature exacte des nouvelles taxes de l’UE fera vraisemblablement l’objet d’un débat acharné et d’un lobbying plus acharné.

Mais un large consensus semble émerger sur le fait que les taxes paneuropéennes devraient être basées sur des activités économiques qui transcendent les frontières nationales, telles que les émissions de dioxyde de carbone, les transactions financières et les transactions numériques. Une partie de ces recettes fiscales supplémentaires ira aux projets de récupération, mais la plupart seront nécessaires pour d'autres dépenses de l'UE, telles que les «fonds de cohésion», qui subventionnent les pays les plus pauvres de l'Est (et aident à racheter des gouvernements qui pourraient autrement bloquer le fonds de récupération et d'autres initiatives et réformes de l'UE) – et également pour remplacer les contributions nettes du Royaume-Uni d'environ 10 milliards d'euros par an.

Cela conduit à la troisième innovation révolutionnaire du plan Merkel-Macron: permettre à l'UE de tirer parti de ses activités avec des emprunts, au lieu d'utiliser simplement le budget de l'UE comme mécanisme de transfert des taxes paneuropéennes aux dépenses courantes. En raison des taux d’intérêt quasi nuls d’aujourd’hui pour les emprunteurs souverains triple A, l’effet de levier potentiellement disponible pour l’UE à partir d’un montant modeste de revenus supplémentaires est énorme.

Si l'UE émettait des obligations à dix ans, elle paierait probablement des intérêts de zéro ou moins, ce qui permettrait potentiellement des emprunts presque illimités, bien qu'avec des fonds d'amortissement pour rembourser les dettes à l'échéance. Mais même une obligation à 50 ans pourrait probablement être émise avec un coupon ne dépassant pas le rendement de 0,5% de l’obligation autrichienne à 50 ans.

Mieux encore, l'UE pourrait émettre des obligations perpétuelles sans date de remboursement, comme les «consoles» britanniques et américaines aujourd'hui à la retraite, comme le proposent le gouvernement espagnol et George Soros. Cela permettrait à l'UE d'emprunter 500 milliards d'euros à un coût d'intérêt de seulement 2,5 milliards d'euros par an.

En d'autres termes, si l'UE emprunte 500 milliards d'euros cette année pour un fonds européen de relance, elle pourrait facilement emprunter 1 billion d'euros de plus l'année prochaine pour un fonds d'inclusion numérique, puis peut-être 2 billions d'euros pour un fonds d'électrification de véhicules ou 3 billions d'euros pour un fonds global pour le changement climatique. Ces calculs simples montrent pourquoi les conditions économiques et politiques européennes pourraient être complètement transformées par les innovations financières du plan Merkel-Macron.