L'UE prend les premières mesures pour intégrer la foresterie sur le marché du carbone – EURACTIV.fr

L'UE prend les premières mesures pour intégrer la foresterie sur le marché du carbone – EURACTIV.fr

25 octobre 2020 0 Par Village FSE

La première étape pour intégrer la foresterie dans le système d'échange de quotas d'émission de l'UE consiste à garantir que chaque tonne de dioxyde de carbone présente dans la forêt est comptée afin qu'un système de certification pour l'élimination du carbone puisse être mis en place, a déclaré Artur Runge-Metzger à EURACTIV.

Artur Runge-Metzger est directeur du département de l'action climatique de la Commission européenne, où il est en charge de la stratégie climatique, de la gouvernance et des émissions des secteurs non commerciaux. Il s’est entretenu avec le rédacteur énergie et environnement d’EURACTIV, Frédéric Simon.

FAITS SAILLANTS DE L'ENTREVUE:

  • «Chaque tonne» de dioxyde de carbone dans les forêts de l'UE doit être comptée, déclarée et surveillée
  • La Commission européenne envisage une «agriculture de carbone» pour encourager les agriculteurs à absorber le carbone dans les sols ou la végétation
  • La Commission européenne travaille sur un système de certification pour l'élimination du carbone qui devrait être prêt «d'ici 2023»
  • Des certificats seront délivrés pour chaque tonne de dioxyde de carbone stockée dans les forêts ou les terres agricoles
  • Mais si une forêt s'enflamme, le certificat correspondant devra être annulé
  • Les forêts pourraient être soumises à l'ETS une fois que le certificat est suffisamment robuste

Le plan climat 2030 de la Commission européenne, présenté il y a deux semaines, met davantage l’accent sur la foresterie et l’agriculture dans la lutte de l’UE contre le changement climatique. En particulier, la Commission a déclaré que la capacité des forêts à agir en tant que «puits de carbone» a diminué au fil des ans et doit être inversée. Alors, comment la Commission compte-t-elle y parvenir?

Depuis 2013, le puits de carbone a diminué en Europe et c'est inquiétant. Les agriculteurs et les forestiers sont incités à faire beaucoup d'autres choses lucratives avec leurs terres que de maintenir la capacité des forêts et des sols à agir comme des puits de carbone.

À cela s'ajoute le changement climatique lui-même, qui fait des ravages en termes de sécheresses, de maladies et de ravageurs qui empiètent sur les forêts et les terres européennes. Par conséquent, il faut trouver un moyen d'encourager les agriculteurs et les forestiers à lutter contre ces effets néfastes – à reboiser des zones qui pourraient ne plus être adaptées au climat futur.

Et d'abord, les forêts doivent être mieux comptées – chaque tonne de dioxyde de carbone dans la forêt doit être comptée. Dans le cadre du Protocole de Kyoto, toutes les forêts n'étaient pas prises en compte, il y avait des règles et des limitations spécifiques.

Donc, la première chose à faire est de compter la forêt. Et c'est quelque chose que la Commission a déjà clairement souligné dans la stratégie climatique à long terme pour 2050, date à laquelle les émissions restantes doivent être équilibrées avec les absorptions de carbone. Et après 2050, ce solde devra devenir net négatif.

Par conséquent, les absorptions de carbone vont jouer un rôle important, c'est pourquoi il est important de les compter et de les déclarer avec précision. Cela se fait aujourd'hui dans le contexte de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. La manière dont il est signalé à la CCNUCC tient compte du puits complet. Et pour arriver à la neutralité climatique d'ici 2050, nous voulons commencer à compter de la même façon en 2030.

L’Europe ne comptait pas les absorptions de carbone jusqu’à présent?

Aujourd'hui, les absorptions de carbone ne sont que partiellement prises en compte. Tant qu'ils ne sont pas entièrement comptés, cela risque de ne pas être correctement reflété dans la prise de décision. Et cela signifie que les incitations sont difficiles à obtenir.

Deuxièmement, nous voulons aider en termes de reboisement en Europe et planter 3 milliards d'arbres dans la décennie à venir. C'est quelque chose sur lequel la Commission travaillera dans le contexte de la prochaine stratégie forestière.

Une troisième initiative importante est ce que l'on appelle «l'agriculture du carbone» pour voir comment les gouvernements des États membres peuvent inciter à l'absorption de carbone dans les sols ou la végétation, et pour s'assurer qu'il s'agit également de prélèvements permanents.

Un évier n'est pas en soi irréversible, il peut être inversé. Il faut donc toujours surveiller attentivement pour obtenir les bons chiffres en termes de renvois.

L’objectif déclaré de la Commission est d’empêcher la diminution des puits de carbone et de recommencer à les faire croître. Cela signifie-t-il que la Commission limitera d'une manière ou d'une autre le nombre d'arbres pouvant être récoltés en Europe? Est-ce quelque chose qui arrivera inévitablement à un moment donné?

Je ne pense pas que cela sera nécessaire. Si l'on regarde les projections pour 2050, et en particulier l'équilibre entre les absorptions et les émissions restantes, certaines émissions de gaz à effet de serre seront inévitables – par exemple, les vaches continueront d'émettre du méthane. Afin de trouver un moyen d'équilibrer ces émissions résiduelles, il y aura une demande pour les absorptions de carbone.

En principe, l'élimination du carbone peut être réalisée de différentes manières que par la forêt et les sols – il existe également des solutions techniques comme la capture et le stockage du carbone. Cependant, le CSC présente des limites en termes de coût, de capacité de stockage et d'acceptation publique.

En fin de compte, il devra y avoir un équilibre entre la demande et l'offre pour de telles absorptions de carbone. Cela encouragera les activités forestières ou la conservation des sols. De cette manière, des limites n'auraient pas à être fixées.

Quels paramètres la Commission compte-t-elle utiliser pour suivre l’évolution du puits de carbone en Europe? Comment allez-vous mesurer cela?

Nous suivrons les paramètres et les lignes directrices qui ont été élaborés par le GIEC. Depuis 2008, début de la première période d'engagement du Protocole de Kyoto, l'utilisation des terres, le changement d'affectation des terres et la foresterie font l'objet d'un suivi et de rapports.

Ces mesures se sont beaucoup améliorées au cours de ces douze années grâce aux examens par les pairs de la CCNUCC. Des pairs internationaux ont régulièrement examiné les différentes parties des inventaires nationaux. En repensant aux premières années du système de comptabilité carbone des Nations Unies, de nombreuses suggestions ont été faites pour améliorer le suivi de l'UTCATF, et celles-ci peuvent être encore améliorées à l'avenir.

L'une des pistes à explorer est d'utiliser des capteurs à distance grâce à l'observation par satellite. Faire des inventaires pour l'utilisation des terres et la foresterie est très coûteux car les zones sont si vastes et si hétérogènes. Dans certains cas, les inventaires forestiers ne sont effectués que tous les 5 à 10 ans. Cela peut éventuellement être amélioré en utilisant les satellites européens d’observation de la Terre Copernicus en comparant ces chiffres aux inventaires.

Et l'année de base sera 1990?

Oui, 1990 est toujours l’année de référence en ce qui concerne les engagements climatiques de l’Europe. Il existe des estimations de la taille du puits de forêt en 1990.

Au début, il peut ne pas être précis à 100%, car on commencera à un certain point. Ce qui est important, c'est que les mesures s'améliorent avec le temps, afin que nous puissions détecter si la tendance va dans la bonne direction ou non.

Sur certaines catégories, nous devrons devenir plus granulaires avec le temps, par exemple pour les produits ligneux récoltés. À l'heure actuelle, les valeurs par défaut sont utilisées pour la durée de vie de ces produits en bois, mais si nous voulons nous occuper de ce stock plus attentivement, nous devons mieux comprendre le stock et son évolution exacte.

Cela nécessite-t-il alors des rapports supplémentaires de la part des forestiers ou des agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune (PAC)?

C'est quelque chose qui devra être étudié dans les années à venir. Mais il faut être prudent pour ne pas créer de paperasse. Il faudra le faire de manière mesurée et raisonnable et c'est l'une des raisons d'explorer à l'aide de l'imagerie par satellite, car cela pourrait être quelque chose qui peut être automatisé. Il faut obtenir un proxy robuste qui sera assez bon pour surveiller avec précision ce qui arrive aux puits.

La foresterie peut être positive ou négative pour le climat selon les usages. Le bois, par exemple, a des empreintes carbone différentes selon ce que vous en faites – qu'il soit utilisé pour produire du papier, des matériaux de construction ou des meubles ou que vous le brûliez dans une usine de biomasse. Alors, comment expliquer ces différentes utilisations du bois de manière à refléter leur véritable empreinte carbone?

En termes de comptabilisation du carbone, il faut surveiller où se trouve et va réellement le CO2: dans l'atmosphère, stocké dans un arbre ou dans une table, ou brûlé dans une centrale électrique.

Cela peut-il être mesuré?

On peut mesurer ce qui se tient en termes de CO2 dans la forêt. Et la façon dont ces stocks évoluent d'année en année peut être observée. Si quelque chose est récolté, alors il est enregistré dans l'inventaire comme un négatif.

Mais alors vous ne savez pas comment cela se termine – dans une table, dans la production de papier ou dans une usine de biomasse.

Pour le moment, cela se fait souvent de manière simple. Nous supposons, par exemple, quelle quantité va dans les produits récoltés, car il existe des statistiques de l'industrie pour cela. Le produit récolté a une certaine durée de vie, puis il retourne dans l'atmosphère après une période de temps moyenne. C'est ainsi que fonctionne la comptabilité en ce moment.

C'est donc basé sur les rapports de l'industrie?

Il est basé sur des rapports qui passent par les systèmes statistiques des États membres. Pour le moment, cela se fait de manière relativement approximative, donc à l'avenir, cela pourrait nécessiter des améliorations. Ces rapports peuvent devenir plus granulaires.

De la même manière, il existe des estimations de la quantité de biomasse brûlée dans les centrales électriques. L'émission de cette biomasse est déjà signalée lorsque l'arbre est coupé. Ainsi, il n'est pas nécessaire de le compter à nouveau lorsqu'il est brûlé dans la centrale électrique.

Certains réclament une sorte de système de certification pour tenir compte des absorptions de carbone, que ce soit dans l'agriculture ou la foresterie. Est-ce quelque chose que la commission étudie? Et comment cela pourrait-il fonctionner?

Dans le plan d'action pour l'économie circulaire, la Commission a annoncé qu'un système de certification des déménagements devrait être développé d'ici 2023. Cela sera travaillé dans les années à venir.

Y a-t-il des difficultés particulières? Qu'essayez-vous de réaliser?

En fin de compte, un système robuste doit garantir qu'une tonne de dioxyde de carbone est une tonne de dioxyde de carbone. Un défi pour le puits de terre sera la «réversibilité» potentielle des extractions de carbone.

Par exemple, que se passe-t-il si un puits forestier certifié s'enflamme? La législation devra être en mesure de faire face à une telle situation afin de garantir qu'en fin de compte, il y ait un retrait physique pour chaque certificat – ou monnaie – qui a été émis.

Autre question: et si la forêt s'enflamme mais que quelqu'un a utilisé ce certificat pour équilibrer une émission? Qui sera responsable dans une telle situation? Il en va de même pour un stockage géologique du carbone. S'il y a une fuite, qu'est-ce que cela signifie pour les certificats qui ont été émis?

Ce sont des questions délicates qui nécessiteront des réponses pour garantir que nous avons un système écologiquement robuste en place à la fin de la journée.

Lorsque vous parlez d'une «monnaie», parlez-vous de quotas qui peuvent être échangés dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission (ETS)?

Si la norme est suffisamment bonne et que l'on peut être sûr qu'une tonne est une tonne, alors nous pourrons peut-être les reconnaître comme un droit d'émission dans le cadre du SEQE. Par conséquent, il est important d'obtenir la bonne certification pour s'assurer qu'elle est robuste.

Dans le passé, une certaine expérience a été faite avec le mécanisme de développement propre au niveau des Nations Unies, qui certifie également certaines réductions d'émissions. Les questions sont donc assez similaires: comment établir les réductions ou les absorptions d'émissions? Sur quelle base? À quoi faut-il la comparer? Combien de certificats peuvent être délivrés à la fin de la journée? Toutes ces étapes devront être définies dans le processus de certification.

Cela signifie-t-il effectivement ramener l'agriculture et la foresterie sous le SEQE?

Cela ne peut être discuté qu’une fois qu’un bon système de certification est opérationnel. Pour le moment, il n’existe aucun lien entre l’utilisation des terres et le système d’échange de droits d’émission de l’UE, pour de bonnes raisons.

A l'inverse, il existe actuellement un lien entre l'utilisation des sols et le règlement de partage de l'effort, qui est plafonné à un certain montant. Cela pourrait faire l'objet de la prochaine série d'analyses d'impact qui seront effectuées pour le paquet de juin 2021.

Le point de référence, à long terme, sera 2050 et l'objectif de zéro émission nette de gaz à effet de serre. D'ici là, les émissions restantes devront être équilibrées avec les absorptions de carbone. Et cela pourrait ne pas laisser de place à des enchères dans le cadre de l'ETS. Entre aujourd'hui et 2050, il y a une période de 30 ans, et la question est de savoir comment gérer au mieux la transition d'ici à là-bas.

L'hyping des émissions négatives

Le législateur européen Jytte Guteland a proposé des objectifs climatiques européens ambitieux, mais la pierre angulaire pour les atteindre reste fragile, déclare Kelsey Perlman.

Les émissions provenant de l'agriculture et de la sylviculture sont actuellement réglementées par différents ensembles de règles au niveau de l'UE: la foresterie relève du règlement UTCATF, tandis que la biomasse relève du SEQE et l'agriculture relève du règlement de partage des charges, avec les transports et les bâtiments. La Commission européenne souhaite-t-elle disposer à l’avenir d’un système plus rationalisé pour lutter contre les émissions forestières et agricoles?

Différentes options sont discutées dans le Plan Objectif Climat 2030. Une option pourrait être de combiner le changement d'affectation des terres et la foresterie (UTCATF) avec les émissions sans CO2 de l'agriculture. Ce secteur relève également de la politique agricole commune. Et cela pourrait faciliter la tâche des décideurs politiques au niveau national dans ces secteurs.

Parlons maintenant des incitations. En fin de compte, les propriétaires forestiers et les agriculteurs ont besoin d'incitations pour accroître la capacité de leurs terres ou forêts à agir comme des puits de carbone. Alors, quelles idées avez-vous à la Commission pour les encourager à le faire?

Ce qui se passe déjà maintenant, ce sont des marchés volontaires, qui délivrent des certificats en échange de projets de captage ou d'élimination du carbone. Certaines chaînes de supermarchés, par exemple, l'utilisent pour compenser leurs émissions. Ces marchés de compensation volontaire sont de plus en plus nombreux et se développent également en termes de types d'absorption de carbone qu'ils certifient.

Ils doivent donc être réglementés à un moment donné?

La Commission a l'intention de mettre en place un système de certification européen. Il y a un intérêt croissant pour la soi-disant «agriculture du carbone». En Allemagne du Nord, par exemple, il existe un projet appelé «Moor Futures». Nous étudions actuellement ce type de systèmes pour en tirer des leçons.

La Commission soutient des projets pilotes, par exemple, pour tester de nouvelles méthodologies de mesure des absorptions de carbone. L'année dernière, le Parlement européen a voté pour 2 millions d'euros supplémentaires dans le budget des projets pilotes. Un projet finlandais explore des systèmes de mesure robustes. Cette expérience enrichira le débat.

Lors des discussions avec les ministres de l'agriculture dans le cadre de la politique agricole commune, il est également encouragé à utiliser des programmes écologiques pour récompenser les agriculteurs s'ils en font plus, en termes de stockage du carbone dans les sols, ou les forestiers stockant du carbone par le boisement et le reboisement. Il existe différentes manières d'encourager l'apprentissage par l'action.

L'étape suivante consistera ensuite à envisager l'élaboration d'un cadre réglementaire solide. Et à plus long terme, on pourrait se demander si et comment cela pourrait être introduit dans l'ETS.

En Allemagne, les décideurs politiques débattent d'une «prime aux arbres» de 125 € par hectare qui récompenserait essentiellement les propriétaires fonciers pour avoir préservé leurs forêts. Est-ce quelque chose que la Commission étudie?

Ceux-ci font partie des systèmes d'incitation qui devraient être étudiés. D'un point de vue climatique, il faut établir la quantité de CO2 stockée en fin de journée.

Les forestiers disent que s’ils sont payés pour laisser les arbres debout, ils n’auront aucune incitation à faire un entretien régulier de la forêt – comme l’éclaircissage ou la récolte de bois mort par exemple – ce qui apporte des avantages comme la prévention des incendies. Voyez-vous un compromis ici?

Il peut y avoir des compromis. Cependant, lorsqu'il s'agit de stockage de carbone, il faut également s'assurer que le stock de carbone est protégé. Si la forêt s'enflamme, un certificat devrait également s'enflammer. La prévention des incendies est l'un des risques que les forestiers devront gérer.

D'autres questions sont: le bois peut-il être stocké de manière à ne pas se détériorer? C'est ce qui se fait lorsque le bois est mis dans les tables et les murs, qui devient une partie du stock de carbone. Dans quelle mesure ce stock peut-il être augmenté? Qu'en sera-t-il à la fin de son utilisation: sera-t-il brûlé et le CO2 retournera-t-il dans l'atmosphère, ou pourra-t-il être stocké en toute sécurité?

Telles sont quelques-unes des questions qui devront être approfondies à l'avenir.