L'UE n'en fait pas assez sur la maîtrise des armements – EURACTIV.fr

L'UE n'en fait pas assez sur la maîtrise des armements – EURACTIV.fr

29 mai 2020 0 Par Village FSE

L'Europe est un haut lieu des armes nucléaires et a mis la sécurité de ses citoyens entre les mains de Trump et de Poutine. Au lieu de cela, il doit prendre la tête de la campagne pour le désarmement nucléaire, a déclaré Beatrice Fihn à EURACTIV dans une interview après le retrait américain du traité Ciel ouvert.

Beatrice Fihn est la directrice exécutive de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (ICAN), la coalition de campagne lauréate du prix Nobel de la paix 2017.

Ces derniers jours, nous avons entendu de nombreux critiques demander qu'en ces temps de troubles et de pandémies, pourquoi accorder la priorité au désarmement nucléaire?

Pourquoi devrions-nous donner la priorité aux armes nucléaires? Environ 73 milliards de dollars ont été dépensés pour les armes nucléaires seulement au cours de la dernière année et ce nombre devrait augmenter considérablement en 2020. Au cours d'une pandémie qui fait rage, lorsque nous n'avons pas assez de ventilateurs pour aider les gens, nous accordons la priorité à une utilisation inutilisable, inhumaine, arme aveugle qui viole les règles de la guerre.

Nous devons reconnaître que le monde change radicalement et que ce type de guerre appartient au passé. Cela n'a aucun sens d'investir cette énorme somme d'argent. La crise sanitaire est venue et a frappé l'Europe très durement et qui nous a sauvés? Ce sont les infirmières, ce sont des travailleurs essentiels, ce ne sont pas des gros stocks d'armes. La situation dans laquelle nous nous trouvons maintenant montre que nos priorités ont été mal orientées au cours de la dernière décennie, nous avons investi très massivement dans les armes alors que ce n'est pas vraiment ce qui protège les citoyens en Europe. Pendant une pandémie qui fait rage, où les ressources devraient être affectées à la protection des personnes, aux soins de santé, à l'éducation, aux choses qui nous protègent en réalité.

Nous avons vu le retrait américain du traité INF, l'accord sur le nucléaire iranien, nous avons le traité Ciel ouvert qui mord la poussière. Peut-on s’attendre à une poursuite de cette tendance?

Les États-Unis et la Russie ont beaucoup baissé de leur énorme arsenal pendant la guerre froide, lors de la dernière course aux armements. Mais nous avons encore plus d'États dotés d'armes nucléaires que jamais – neuf. Nous voyons un nouvel élan de modernisation, non pas dans la quantité, mais dans la qualité des armes nucléaires. Ils développent de nouveaux types d'armes nucléaires, explorent de nouvelles missions pour les armes nucléaires et investissent énormément d'argent. Nous assistons également à un nouveau type de rhétorique agressive, qui remonte de ces négociations sur la maîtrise des armements.

L'administration Trump sape définitivement les traités et les accords de contrôle des armements. Ils disent qu'ils veulent négocier de nouveaux accords avec la Russie, la Chine, mais ils agissent à l'opposé. Nous voyons certainement un recul continu de la politique nucléaire américaine.

Êtes-vous préoccupé par le fait que les tensions pourraient affaiblir la capacité de la théorie de la dissuasion à empêcher un échange?

La dissuasion nucléaire est une stratégie très vulnérable et risquée. C'est essentiellement en supposant que nous aurons de la chance pour toujours. Ce n'est pas une évidence, ce sont juste des prédictions sur la façon dont nous pensons que les États dotés d'armes nucléaires réagiront. Nous avons vu ces deux dernières années, ils ne se comportent pas rationnellement. Cela suppose également qu'il n'y aura pas un seul accident, pas une seule mauvaise communication ou erreur. C’est un scénario très inquiétant, nous voyons que la voie de la guerre change, nous avons des lignes de conflit armé beaucoup plus floues, nous avons des cyberattaques, nous assistons à un énorme développement de l’intelligence artificielle dans l’armée. Toutes ces choses conduiront à ce que les armes nucléaires soient beaucoup plus vulnérables et à risques qu'elles ne l'étaient dans le passé.

L'ICAN soutient le Traité d'interdiction des armes nucléaires (TPNW). Que faut-il faire pour qu'il entre en vigueur?

Nous venons de voir le 37e pays le ratifier la semaine dernière, Belize, et à 13 pays de l'entrée en vigueur, 50 sont nécessaires. Nous nous attendions à ce que cela se produise en 2020, mais évidemment avec la pandémie, cela pourrait prendre un peu plus de temps, mais nous pensons qu'il entrera en vigueur bientôt, espérons-le d'ici la fin de cette année. Ensuite, les armes nucléaires seront interdites en vertu du droit international.

Nous savons que cela ne conduira pas les nations à se débarrasser immédiatement de leurs armes nucléaires, mais cela augmentera la pression. Cela les mettra également légalement au même niveau que les armes chimiques et biologiques, comme des armes aveugles et inhumaines, et non quelque chose que nous voulons avoir dans le monde.

En ce qui concerne l'Europe, seuls deux États membres ont souscrit à l'accord. Pendant ce temps, la Belgique a eu un débat américain sur le partage du nucléaire en janvier, l'Allemagne vient d'entamer un débat national similaire.

L'Europe est un domaine problématique en ce qui concerne les armes nucléaires. C’est une région pour les pays qui prétendent être en faveur des droits de l’homme et de la protection des civils, mais qui ont toujours des politiques de sécurité qui menacent de tuer des civils en masse et violent les lois de la guerre. Ce traité a mis en lumière les politiques incohérentes et hypocrites de nombreux pays européens, en particulier la Belgique, l'Allemagne et les Pays-Bas. Ces pays ont des armes de destruction massive sur leur territoire, et leurs militaires feront partie de leur utilisation à la frontière de Trump dans le pire des cas.

Donc, ce que nous voyons, c'est un très grand écart entre l'opinion publique et ce que fait le gouvernement. Nous voyons un soutien massif dans ces pays pour le traité, pour se débarrasser de ces armes et les faire sortir de leur pays, car ils savent que cela en fait également une cible. Quand vous pensez aux simulations de guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis ou la Russie et l'OTAN – ce sont les grandes villes d'Europe qui sont les cibles, ce sont les pays qui seront anéantis. Nous sommes très encouragés qu’il commence à y avoir un débat sérieux, en particulier lorsque vous avez certaines décisions. L'Allemagne est sur le point de décider de dépenser ou non 7,5 milliards d'euros en nouveaux équipements pouvant transporter des armes de destruction massive, destinés aux civils.

The Brief – Rendez le contrôle des armes sexy

Le monde s'est réveillé un peu moins en sécurité ce matin alors que les superpuissances mondiales ont lancé une nouvelle manche de poker nucléaire. Le traité Ciel ouvert est le troisième accord de sécurité majeur qui va mordre la poussière – et ce n'est peut-être pas le dernier.

Le Parlement européen a appelé à plusieurs reprises les nouveaux États membres à se joindre aux efforts de désarmement. Pensez-vous que l'UE en fait assez?

Non, l'UE n'en fait pas assez. Nous avons eu un bon langage dans les résolutions, mais ce n'est pas suffisant. L'Europe est le continent avec la plupart des armes nucléaires, c'est un hotspot, c'est là que les planificateurs de la guerre nucléaire élaborent ces scénarios.

Il s'agit d'un réel problème de sécurité pour les pays européens en particulier, nous voyons les États-Unis et la Russie se retirer du traité INF, créé pour protéger l'Europe et les villes européennes. Fondamentalement, ce à quoi l'Europe est confrontée actuellement, c'est que nous mettons la sécurité de nos citoyens entre les mains de Trump et de Poutine et ce n'est pas une stratégie de sécurité durable. L'Europe doit prendre en charge la question et montrer la voie vers le désarmement nucléaire.

Le président français Emmanuel Macron a appelé à un cadre européen commun de partage nucléaire / maîtrise des armements au sein d'une future union européenne de défense. Est-ce une bonne idée?

C'est une mauvaise idée. L'Europe a certainement besoin d'une défense commune, mais sans armes de destruction massive. C’est exactement le mauvais signal à envoyer au monde. Nous ne devons pas alimenter la course aux armements nucléaires, nous ne devons pas accroître notre dépendance et notre soutien aux armes de destruction massive. L'Europe devrait aller dans la direction opposée.

Cyniquement, comme certains analystes l’ont suggéré, c’est la façon dont la France couvre les coûts de son programme nucléaire qu’elle ne peut plus se permettre. Ce n'est pas une idée intelligente, car la situation en matière de sécurité change radicalement, nous ne sommes plus en 1945. La confrontation d'aujourd'hui est très différente et ne peut pas être combattue avec des armes de destruction massive. Nous voyons des choses comme la guerre de l'information, les cyberattaques – c'est là que nous devrions mettre nos ressources et notre expertise, également au niveau européen, pas des armes maladroites et désuètes, qui ne sont qu'une grande vulnérabilité et un risque pour nous.

(Édité par Benjamin Fox)