Les démocraties sont mieux à même de gérer les crises

Les démocraties sont mieux à même de gérer les crises

22 mai 2020 0 Par Village FSE

Dans une démocratie, une crise est un test politique: un leader doit conserver ou renforcer la confiance du public, sinon il risque d'être rejeté lors des prochaines élections. Mais dans une autocratie, une crise menace la légitimité du régime, c'est pourquoi la réponse officielle est si souvent le déni.

La crise du COVID-19 est devenue le dernier front de l'escalade du choc des idéologies qui est devenue un élément central de la géopolitique ces dernières années. L’autoritarisme est représenté par la Chine, qui a vanté le succès de sa stratégie de verrouillage agressive pour freiner la propagation du coronavirus. La représentation de la démocratie est un large éventail de pays, dont certains ont réagi bien pire que d'autres. Alors, quel système politique est le mieux adapté à la gestion des crises?

L'idée que les régimes autoritaires ont un avantage peut être séduisante. Alors que dans les démocraties, comme aux États-Unis, les gens peuvent mal comprendre leur liberté et résister à des mesures de protection comme le port de masque, les régimes autoritaires peuvent facilement imposer et appliquer des règles qui servent le bien public. En outre, certains ont fait valoir que la Chine bénéficie de la tradition confucéenne, en mettant l'accent sur la conformité et la déférence envers l'autorité, contrairement à l'accent mis par les démocraties occidentales sur l'autonomie individuelle et le consentement à l'autorité.

Le gouvernement chinois a tenté de renforcer ces récits, notamment en se moquant de la lenteur de la réaction aux États-Unis. Et il est vrai qu’un brusque verrouillage strict comme celui qui contenait l’épidémie de COVID-19 à Wuhan – le premier épicentre de la pandémie – serait un anathème pour les Américains. Mais, quand il s’agit d’évaluer la capacité des systèmes politiques à répondre à une crise, cette comparaison passe à côté.

Pour commencer, les démocraties qui respectent les normes confucéennes – comme Hong Kong, le Japon, Singapour, la Corée du Sud et Taïwan – ont géré la crise du COVID-19 au moins aussi efficacement que la Chine. Il en va de même pour plusieurs démocraties sans tradition confucéenne, notamment l'Australie, l'Autriche, la Grèce, la Nouvelle-Zélande et le Portugal. En fait, parmi les pays dont les performances pendant la crise ont été les mieux notées, la grande majorité sont des démocraties.

Ce que ces démocraties de premier plan ont en commun, c'est que leurs dirigeants ont reconnu l'ampleur du défi, communiqué de manière crédible avec leurs citoyens et pris des mesures en temps opportun. Les pays les moins performants, en revanche, ont été soit pris au dépourvu (Italie et Espagne), soit avaient des dirigeants qui ont délibérément retardé l'action (Brésil, Royaume-Uni et États-Unis).

Dans une certaine mesure, même ce dernier échec n'est pas en contradiction avec l'histoire: comme le montre la période précédant les deux guerres mondiales, les démocraties ont souvent mis du temps à reconnaître la menace de guerre. Pourtant, une fois qu'ils l'ont fait, ils ont toujours prévalu, grâce à une combinaison d'action déterminée et de confiance du public envers le gouvernement.

Certes, certains gouvernements démocratiques ont de nos jours largement perdu la confiance du public et semblent déterminés à ne pas agir. Le président américain Donald Trump et le président brésilien Jair Bolsonaro ont tous deux minimisé la gravité du virus et contredit les conseils d'experts, tout en se livrant à leur propre besoin narcissique d'apparaître dur. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a affiché des tendances similaires.

Mais cela ne peut guère être considéré comme un écueil de la démocratie. Après tout, pendant la crise du COVID-19, de nombreux chefs de gouvernement démocratiques sont devenus des exemples de leadership éclairé.

En Nouvelle-Zélande, la Première ministre de 39 ans, Jacinda Ardern, a parlé franchement de la menace que représente le virus, a fait appel au sentiment de responsabilité partagée des gens et a mis en œuvre des mesures fondées sur la science. Un nouveau cas n'a pas été détecté depuis plusieurs jours.

En Allemagne, le style de communication calme, transparent et crédible de la chancelière Angela Merkel a contribué à une réponse qui a maintenu le taux de mortalité bas. Des mesures résolues et opportunes prises par la Danoise Mette Frederiksen, la Taïwanaise Tsai Ing-wen, la Norvégienne Erna Solberg, l'Islandaise Katrín Jakobsdóttir et la Finlandaise Sanna Marin ont produit des résultats tout aussi impressionnants, sans déroger aux principes démocratiques.

Ces dirigeants avaient la confiance de leurs citoyens. (On pourrait faire valoir que l'élection d'une femme dirigeante – dans certains cas, une très jeune – reflète la maturité politique d'un pays et sa confiance fondamentale dans le travail du gouvernement.) Et leurs réponses l'ont approfondi.

Pendant ce temps, les régimes autoritaires dépendent de la propagande et de la censure pour maintenir une patine de légitimité, rendant le manque de confiance dans le gouvernement pratiquement incontournable. Pourquoi peut-on se fier aux chiffres COVID-19 de la Chine, alors qu'il a été largement rapporté que la réponse initiale des autorités locales à l'épidémie a été marquée par la suppression d'informations?

C'est loin d'être la première dissimulation de la Chine. Lors de l'épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) de 2003, un médecin a dû devenir dénonciateur avant que le gouvernement ne dise la vérité sur l'épidémie. Certains observateurs avertis ne croient même pas aux statistiques officielles du PIB chinois. Quoi qu'il en soit, une nouvelle vague d'infections au COVID-19 en Chine semble maintenant émerger.

Il y a également de bonnes raisons de croire que les épidémies en Iran et en Russie sont beaucoup plus graves que ce qui a été signalé. Après une série de faux pas officiels – y compris le refus initial du Kremlin de prendre la crise au sérieux – la popularité du président russe Vladimir Poutine a plongé à son plus bas niveau en 20 ans de pouvoir.

En comparant les performances des pays pendant la crise du COVID-19, il existe également des facteurs pertinents qui n’ont rien à voir avec les systèmes politiques. Les pays qui ont connu récemment des flambées de maladies infectieuses – comme la Chine, le Vietnam, Hong Kong, Singapour, la Corée du Sud et Taïwan – bénéficient des connaissances institutionnelles.

Mais même ici, à l'exception certes remarquable du Vietnam, les démocraties semblent avoir mieux tiré les leçons des épidémies passées. L'expérience de la Corée du Sud en 2012 avec le syndrome respiratoire du Moyen-Orient a directement façonné sa réponse au COVID-19, qui a mis l'accent sur les tests à grande échelle. La Chine, en revanche, a répété son erreur de l'épidémie de SRAS, en tentant initialement de concevoir une dissimulation.

Le problème n'est pas que la Chine n'a pas tiré la leçon; le problème est que ce n'est pas possible. Et c'est le point. Dans une démocratie, une crise est un test politique: un leader doit conserver ou renforcer la confiance du public, sinon il risque d'être rejeté lors des prochaines élections. Mais dans une autocratie, une crise est une menace pour la légitimité du régime – en fait, sa survie.

Avec des enjeux aussi élevés, une dissimulation semblera toujours être le pari le plus sûr. S'attendre à ce qu'un tel gouvernement réagisse différemment, comme Trump l'a demandé aux Chinois, revient à appeler à un changement de régime.