Les ambitions vertes de l’Europe se heurtent à un vieil ennemi: les agriculteurs

Les ambitions vertes de l’Europe se heurtent à un vieil ennemi: les agriculteurs

20 octobre 2020 0 Par Village FSE

L’Europe promet à la terre des réformes vertes, mais les batailles politiques de cette semaine au sujet de la politique agricole commune se dirigent vers des compromis malchanceux qui pourraient faire reculer les promesses environnementales de l’UE.

Les ministres de l'UE et les membres du Parlement européen ont cherché cette semaine à pirater des accords sur le somptueux régime de subventions agricoles de l'UE de 48 milliards d'euros par an, mais les ambitions écologiques de l'Europe sont affaiblies sur les deux fronts en tant que puissances agricoles comme l'Italie et La Pologne s'oppose à une refonte globale de l'agriculture industrielle.

Après qu'une nouvelle récolte de commissaires européens ait fait du Green Deal européen leur politique phare, on espérait que les politiciens veilleraient à ce que la nouvelle PAC s'inscrive dans les ambitions de rendre l'Europe climatiquement neutre d'ici 2050.

Mais après des années de discussions prolongées au cours desquelles le changement climatique a déclenché des grèves mondiales dans les écoles et des mouvements de rue, les grands pays agricoles et le lobby de l'agro-industrie repoussent désormais durement.

Même la Commission européenne, qui a largement refusé de mettre à jour sa proposition de 2018 à la lumière du Green Deal, s'est retrouvée en mode de contrôle des dommages, essayant d'éviter que son plan ne soit vidé de son ambition environnementale.

Au cours des deux derniers jours, le commissaire européen à l'agriculture, Janusz Wojciechowski, a lancé des avertissements aux politiciens et aux parlementaires. Lundi, il a déclaré aux ministres de l'UE à Luxembourg qu'il était «préoccupé par certaines des propositions sur la table car elles ne nous permettront pas d'atteindre nos objectifs».

Au Parlement européen, les législateurs soucieux de l'environnement sont également en retrait, après avoir été pris en embuscade par des politiciens agri chevronnés qui se sont fait les dents sur les précédentes réformes de la PAC.

Les eurodéputés verts et certains députés socialistes ont réagi avec horreur lorsque les dirigeants des trois principaux partis ont utilisé une manœuvre parlementaire spéciale pour tenter de parvenir à un accord de compromis. L'eurodéputé vert Bas Eickhout a qualifié cette décision de «tuer le Green Deal (et) également de tuer toute procédure démocratique décente sur une proposition affectant un tiers du budget de l'UE».

Une fois qu'ils auront atteint leur propre point de vue cette semaine, les pays, la Commission et le Parlement devront concilier leurs positions dans un accord final, même si personne ne s'attend à ce que ces rondes de marchandage injectent une note de 11e heure d'environnementalisme.

Echappatoires sur l'utilisation des terres

L'un des principaux débats porte sur les soi-disant éco-schémas. L'idée maîtresse est qu'une partie significative des fonds européens devrait être réservée à des projets verts dans les domaines de l'agroécologie, de l'agroforesterie ou de la production de carbone. Ces projets sont censés être obligatoires pour les pays de l'UE mais volontaires pour les agriculteurs.

Le ministre danois de l'Agriculture, Mogens Jensen, a déclaré à POLITICO que si un «cantonnement ambitieux» des fonds pour le brillant nouveau programme d'éco-schémas de la Commission était essentiel au succès du Green Deal, «je crains que le résultat ne soit pas aussi ambitieux que moi. espérerait.

L'Allemagne a proposé une clôture «d'au moins 20%» du budget des paiements directs pour les éco-programmes, mais le cœur a coulé parmi les réformateurs lorsque les grandes lacunes ont commencé à apparaître. Un certain degré de compromis est probable car la ministre italienne Teresa Bellanova a argumenté à bout portant contre le concept de clôture verte, affirmant qu'une telle décision ne devrait être tentée que «après une analyse robuste des besoins réels».

L'élan du consensus politique est que les programmes ne fonctionneront pas pendant les deux premières années de transition de la PAC, 2021 et 2022.

Il existe également des solutions de contournement sur l'argent liquide. Les fonds qui n'ont pas été déployés avec succès dans les éco-programmes à la fin des deux prochaines années – 2023 et 2024 – pourraient être réinvestis dans des projets agricoles à l'ancienne non écologiques.

Et de 2024 à 2027, un autre compromis émerge autour des deux piliers de la PAC. La part du lion de la PAC réside dans le budget des paiements directs (pilier 1), mais il existe également un plus petit pot de trésorerie pour le développement rural (pilier 2). L'échappatoire serait que les pays pourraient faire valoir que s'ils consacraient plus de 30% de leurs fonds de développement rural à des projets verts, cela devrait être comptabilisé dans leur objectif de 20% sur les éco-programmes du pilier 1. Cela réduit l'échelle d'ambition dans le projets du premier pilier.

Comptabilité créative

Marco Contiero de Greenpeace EU a déclaré: «Cette réforme finira par refaire exactement ce que la réforme précédente a fait comme s'il n'y avait pas de consensus sur (ses) terribles échecs.»

L'agriculture est largement liée au déclin de la population de pollinisateurs et d'oiseaux de l'UE, en raison de pratiques agricoles intensives qui détruisent les habitats fauniques et les sources de nourriture et d'abris.

La dernière PAC était censée affecter 66 milliards d'euros à la protection de la biodiversité, mais un rapport d'auditeurs de l'UE a constaté que non seulement elle avait «peu d'impact positif», mais que ses mécanismes de suivi ne pouvaient même pas être invoqués pour mesurer la perte.

La solution de la Commission pour ce cycle de dépenses de la PAC était que les pays mettent de côté des havres respectueux de la nature sur 10% des zone agricole. Au lieu de cela, les pays représentés au Conseil ont proposé de maintenir le seuil actuel de 5% terres arables, qui est une zone plus petite.

Et cela pourrait être réduit encore plus à 3 pour cent, si 2 pour cent supplémentaires des terres agricoles étaient consacrés à des cultures fixatrices d'azote mais productives telles que la luzerne, les pois de senteur et les haricots ailés. Alan Matthews, professeur émérite du Trinity College de Dublin, l'a surnommé un salut «à deux doigts» au Green Deal.

Paquet parlementaire

Au contraire, les lacunes d’un compromis parlementaire élaboré par le Parti populaire européen, Renew Europe et les socialistes et démocrates au Parlement sont encore plus importantes.

Le paquet parlementaire exige que 60 pour cent des subventions agricoles soient consacrées à des objectifs non environnementaux – tels que le soutien du revenu de base. Et le financement des éco-programmes n’est autorisé que s’il répond à des «objectifs économiques» liés aux revenus des agriculteurs.

La proposition du Parlement instaure une clôture des éco-programmes à 30% et fixe l’objectif de dépenses environnementales du pilier 2 à 35%. Cependant, sur ce montant, 40% doivent être consacrés aux «zones de contrainte naturelle».

Celles-ci sont également litigieuses. Ils couvrent l'agriculture dans des zones montagneuses, éloignées ou marginales qui pourraient autrement se détériorer. Mais les universitaires environnementaux affirment qu'il n'y a aucune justification empirique pour les considérer comme respectueux du climat. En fait, l’efficacité de l’affectation verte du pilier du développement rural a été «affaiblie par l’inclusion de paiements aux zones soumises à des contraintes naturelles», selon une étude de la Commission.

«Cela signifierait un pas en arrière par rapport à aujourd'hui», a averti le chef de ferme de la Commission Wojciechowski lors d'un débat parlementaire.

Contiero s'est plaint que le fait de conditionner ses paiements pendant les sept prochaines années «détruira la crédibilité de la PAC».

Les écologistes soutiennent que l'accord de compromis parlementaire permet également le drainage continu des tourbières et supprime l'interdiction de labourer et de convertir les prairies permanentes en sites protégés.

Le Parlement semble néanmoins prêt à adopter l'accord de compromis, malgré les réserves des rebelles S&D comme Kathleen Van Brempt qui a appelé «tous ceux qui ont un cœur pour le Green Deal» à le rejeter. Un résultat similaire est probable au Conseil mardi ou mercredi.

Le sentiment que la politique agricole de la PAC n’était plus à l’abri du contrôle environnemental public était d’autant plus évident que la militante Greta Thunberg est entrée dans la mêlée mardi et tweeté: «Ni le conseil ni le parlement ne semblent se soucier des crises climatiques et de la biodiversité car ils suppriment les conditions des subventions agricoles et poussent à écologiser les échappatoires.»