Le Brexit n'était pas une aberration. L'Union européenne doit en tirer des leçons | Vernon Bogdanor | Opinion

25 octobre 2020 0 Par Village FSE

jen moins de 100 jours, le Brexit sera achevé. La Grande-Bretagne sera en dehors de l'union douanière de l'Union européenne et du marché intérieur. Mais le Brexit pose des questions tant pour l'UE que pour la Grande-Bretagne. Il remet en question ce que l’on pourrait appeler l’idéologie européenne. C'est, après tout, une question sérieuse pour une organisation démocratique lorsqu'un grand État membre décide de partir.

«Ce serait», a déclaré Donald Tusk, alors président du Conseil européen, peu après le référendum sur le Brexit en 2016, «être une erreur fatale de supposer que le résultat négatif du référendum britannique représente une question spécifiquement britannique … le vote sur le Brexit est un tentative désespérée de répondre aux questions que des millions d’Européens se posent quotidiennement. »

Le président Macron de France était assez honnête avouer à Andrew Marr de la BBC au début de 2018 qu'il était possible qu'un référendum en France ait même pu aboutir au même résultat qu'en Grande-Bretagne.

Quelles sont donc les leçons? Dans sa conférence à Bruges en 2010 (aussi importante que la conférence de Margaret Thatcher en 1988, mais moins remarquée), la chancelière allemande Angela Merkel a souligné une tension continue et créative entre deux Europes – l'Europe supranationale et l'Europe intergouvernementale. Si cette tension est perturbée et que les politiques supranationales empiètent sur les identités nationales, il y aura une résistance populaire.

Les problèmes suscités par la migration et l'euro montrent sous une forme graphique comment l'UE peut susciter une telle résistance, si elle va au-delà de ce qui est acceptable en semblant remettre en cause l'identité nationale des États membres.

La forte action exécutive nécessaire pour résoudre les crises de l'euro et des migrations ne peut être prise que par les gouvernements nationaux travaillant ensemble. Ces crises ont été principalement affrontées par les gouvernements des Etats membres au sein du Conseil européen: la Commission et le Parlement européen ont joué un rôle nettement secondaire.

La crise Covid, comme les crises passées, conduit à parler d'une intégration plus poussée. Certains dirigeants européens recherchent de nouveaux instruments économiques et budgétaires aboutissant à une union budgétaire afin de placer l'euro sur des bases plus solides. Mais avec l'union fiscale, quelles questions resterait-il aux élections nationales et aux gouvernements nationaux alors que tant de politique économique aurait été retirée de l'ordre du jour?

Une intégration plus poussée, sans parler de la modification des traités, est la dernière chose dont l'Europe a besoin. Car le supranationalisme est désormais une menace pour la réalisation de l'idéal européen, pas un facilitateur de celui-ci.

Dès 1990, lorsque Jacques Delors, ancien président de la commission, déclarait au Parlement européen qu'il souhaitait que l'Europe devienne une «vraie fédération» d'ici la fin du millénaire, le président français de l'époque, François Mitterrand, regardait à la télévision, éclater out: «Mais c'est ridicule! Que fait-il? Personne en Europe ne le voudra jamais. En jouant l’extrémiste, il va détruire ce qui est réalisable. »

Rares sont ceux en Europe qui cherchent à submerger l’identité nationale de leur pays dans une fédération. Au lieu de cela, ils cherchent à défendre leurs propres intérêts nationaux de manière constructive dans un cadre européen coopératif. Peut-être que la Grande-Bretagne aurait dû faire de même.

Il y a, paradoxalement, un sens dans lequel le Brexit Grande-Bretagne, avec la France gaulliste, était à l'avant-garde du développement européen, plutôt que des obstacles. Les deux ont apprécié – la Grande-Bretagne, grâce à sa longue histoire évolutive, et les gaullistes à la suite des expériences de la France pendant la guerre – ce que signifierait réellement le sacrifice de la souveraineté dans la pratique.

Lorsque, dans les années 1990, le Premier ministre John Major a déclaré que l'Europe n'était pas encore prête pour une monnaie commune, ses avertissements ont été ignorés et il a été considéré comme un obfuscateur. Mais peut-être que les autres États membres auraient dû tenir compte de ce qu'il a dit. Ce serait certainement le point de vue de ces jeunes des États membres méditerranéens qui se retrouvent au chômage en raison des politiques d'austérité provoquées par l'euro.

Pour les États membres sortant de dictatures, il était facile de dire, rhétoriquement, qu'ils étaient désireux de sacrifier leur souveraineté. Mais tous ont trouvé que leur acceptation de la souveraineté partagée était soumise à des limites très strictes: l'Allemagne, pour ce qui est du partage des dettes; La Grèce, en ce qui concerne les restrictions budgétaires; et les pays de Visegrad d'Europe centrale (République tchèque, Hongrie, Pologne et Slovaquie), lorsqu'il s'agit d'accepter un quota de migrants syriens.

Ce dont l'Europe a besoin, comme Tusk l'a souvent souligné, ce n'est pas plus d'Europe mais mieux Europe – améliorations pratiques, telles que l'achèvement du marché européen des services. Les services, après tout, représentent 70% de l'activité économique dans l'UE, mais il existe encore environ 5 000 professions protégées.

L’Europe a également besoin d’un marché unique numérique, qui, selon Mark Rutte, Premier ministre des Pays-Bas, ajouterait 400 milliards d’euros (370 milliards de livres) au PIB de l’Europe.

L'UE doit donc rester avant tout une institution intergouvernementale dans laquelle les États membres, à travers le Conseil européen, dictent le rythme du changement. Mais une telle Europe des États serait une organisation intergouvernementale avec une différence, puisque les États membres prendraient en considération non seulement leurs propres intérêts nationaux, mais les intérêts de tout le continent.

L'Europe a souffert dans le passé de l'absence d'une telle perspective. S'il avait été là en 1914, si les gouvernements nationaux avaient considéré les intérêts de l'Europe dans son ensemble plutôt que simplement leurs propres intérêts nationaux, la guerre aurait été évitée.

Le Brexit n'était donc pas une aberration. Au lieu de l'applaudir ou de le condamner – car, après tout, le Brexit est l'argument d'hier -, l'UE doit chercher à tirer ses leçons.

Vernon Bogdanor est professeur de gouvernement au King’s College de Londres et auteur de la Grande-Bretagne et de l’Europe dans un monde troublé