Le besoin de cohésion de l'UE – Blog sur le droit européen

Le besoin de cohésion de l'UE – Blog sur le droit européen

29 mai 2020 0 Par Village FSE

La question de savoir si le recours à la force peut être justifié par des motifs humanitaires a retenu ces dernières années une attention considérable en raison d'une série d'incidents, notamment les frappes aériennes en Syrie en avril 2018, les incursions militaires en cours de la Turquie en Syrie et la meurtre du général iranien Soleimani en janvier 2020. Comme le montrent les recherches menées par le Juste sécurité blog, les réactions aux frappes aériennes en Syrie soulignent que les approches de l'usage illégal de la force entre les États du monde diffèrent considérablement. Bien que cela ne soit peut-être pas tout à fait surprenant, la pratique des États révèle également des divergences importantes au sein de l'UE sur cette question, bien qu'elle soit censée contribuer à strict respect du droit international et de poursuivre une commun politique étrangère et de sécurité.

L’un des objectifs de l’UE est de contribuer «au strict respect et au développement du droit international», ce qui inclut le respect des principes contenus dans la Charte des Nations unies (article 3, paragraphe 5, TUE). En outre, non seulement les États membres de l'UE sont tenus de « s'entraider dans l'accomplissement des tâches » découlant des traités de l'UE (article 4, paragraphe 3, TUE), ils doivent également collaborer « pour renforcer et développer leur solidarité politique mutuelle », s'abstenir de toute action qui porterait atteinte à l'efficacité de l'Union «en tant que force de cohésion dans les relations internationales» (article 24, paragraphe 3, TUE). S'appuyant sur les déclarations officielles faites par trois États membres de l'UE (et de l'OTAN), les Pays-Bas, l'Allemagne et la France, en réponse au recours à la force en Syrie et en Iran, ce billet de blog fait valoir que l'absence d'une position commune concernant l'utilisation illégale La force des États membres de l'UE entrave sérieusement les objectifs de l'Union consistant à agir en tant qu'unité cohésive sur la scène internationale et à défendre collectivement le respect du droit international.

Le recours à la force dans la Charte des Nations Unies

Il existe deux exceptions à l'interdiction générale du recours à la force consacrée à l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies: le recours à la force en vertu de l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies (articles 39 à 42) et le recours à la force à titre individuel ou la légitime défense collective (article 51). Bien que la Charte des Nations Unies ne contienne aucune disposition autorisant le recours à la force à des fins humanitaires en dehors de ces deux exceptions, certains États, dont le Royaume-Uni, soutiennent qu'une telle exception humanitaire à l'interdiction du recours à la force, néanmoins, existe. L'action militaire en Syrie d'avril 2018 illustre bien cela.

Réactions des États membres de l'UE aux frappes aériennes en Syrie

Le 14 avril 2018, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont lancé des frappes aériennes ciblant trois installations en Syrie utilisées pour la production, la recherche et le stockage d'armes chimiques, sans l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU. L'action militaire était une réponse directe à l'utilisation alléguée d'armes chimiques (chlore) par le régime Assad lors d'une attaque contre Douma qui avait eu lieu sept jours plus tôt. En réponse à l’action militaire menée par ces trois pays, la haute représentante de l’UE de l’époque, Federica Mogherini, a souligné que l’Union «soutenait tous les efforts visant à prévenir l’utilisation d’armes chimiques». Cependant, où en est la déclaration de soutien formulée de manière assez vague par rapport à celles émises par les différents États membres de l'Union?

Contrairement à la déclaration de soutien, le gouvernement néerlandais a exprimé sa compréhension (en néerlandais «bégayer») Pour l'action militaire. L'accent mis sur la distinction entre la compréhension («bégayer») Et un soutien (politique) («(politieke) steun ”) indique que le gouvernement néerlandais était plutôt réticent à publier une déclaration de soutien. Alors que le Conseil de l'Atlantique Nord a exprimé son « plein soutien » à l'action militaire, le gouvernement néerlandais a expliqué dans une déclaration de vote interne à l'OTAN (stemverklaring) qu'il avait des difficultés («moeite») Avec l'expression« plein soutien ». À l'époque, la position officielle des Pays-Bas était que le recours à la force entre États ne devrait pas être soutenu politiquement s'il n'avait pas une base adéquate en droit international.

Dans l'intervalle, le gouvernement allemand a exprimé une certaine forme de soutien, affirmant que l'action militaire était nécessaire et appropriée («erforderlich und angemessen») Pour maintenir le respect international concernant l'utilisation d'armes chimiques et pour avertir le régime syrien de nouvelles violations. Confronté à la question de savoir si les frappes aériennes étaient conformes au droit international, le gouvernement allemand a souligné que l'existence d'une exception supplémentaire au recours à la force est controversée («völkerrechtlich umstritten« ), s'abstenant ainsi de dire que l'action militaire était illégale.

Enfin, le gouvernement français, en tant que l'un des trois alliés, a justifié l'action militaire en faisant valoir que l'utilisation d'armes chimiques en Syrie était «en violation totale du droit international et des résolutions de sécurité des Nations Unies» («en totale violation« ).Soulignant que le gouvernement français « ne peut tolérer » l'utilisation d'armes chimiques, le gouvernement a souligné la nécessité « d'établir la responsabilité, d'empêcher l'impunité et de faire obstacle à toute tentation de la part du régime syrien de répéter ces actes ». Le fait que la grande majorité du Conseil de sécurité des Nations unies ait voté contre la proposition de la Russie de condamner les frappes aériennes a également été utilisé par le gouvernement français pour rejeter l'argument selon lequel l'action militaire était contraire à la légalité internationale («Contraire à la légalité internationale« ).

Il est intéressant de noter que la justification du gouvernement français diffère dans une large mesure des justifications avancées par ses deux alliés. Alors que le gouvernement américain invoquait l'intérêt pour la sécurité nationale, le gouvernement du Royaume-Uni s'est appuyé sur le principe de l'intervention humanitaire et sur la nécessité de «soulager les souffrances humanitaires écrasantes» pour justifier l'action militaire. En fait, le Royaume-Uni était la seule voix au sein de l'UE à soutenir que les frappes aériennes avaient en fait une base juridique en droit international. Par conséquent, on pourrait soutenir que l'approche de l'UE à l'égard du recours illégal à la force est peut-être devenue plus cohérente au moins dans le sens où l'État membre dont la position juridique est la plus extravagante et la plus divergente a quitté l'Union en janvier de cette année.

Le cas du général iranien Soleimani

La Syrie n'est qu'un exemple montrant comment les vues et les positions des différents États membres de l'UE diffèrent en ce qui concerne le recours à la force pour des raisons humanitaires. Bien qu'aucun des États examinés ci-dessus, ni l'UE, n'ait condamné les frappes aériennes en Syrie en tant que tels, les réponses des États à d'autres incidents impliquant le recours à la force sans fondement en droit international n'étaient pas encore plus claires.

Un exemple convaincant est le meurtre ciblé du général de division Soleimani en Iran par les États-Unis. À la suite de l'incident, le haut représentant de l'UE, Josep Borrell, a souligné labesoin de désescalade ” tout en s'abstenant de tout commentaire sur la légalité de l'attaque. Le gouvernement néerlandais a également souligné l'importance d'éviter une nouvelle escalade et a reconnu que Soleimani avait joué un rôle déstabilisateur dans la région. Le caractère illégal de l'action militaire n'a pas été commenté. Alors que le gouvernement allemand a insisté sur la nécessité cruciale de désamorcer la situation, il a également évité d'exprimer son opinion sur la légalité de l'attaque. Le gouvernement français, au contraire, a exprimé sa totale solidarité («son entière solidarité») Avec ses alliés américains. L’expression de solidarité du président Macron aurait suivi la déclaration de déception du secrétaire d’État américain Mike Pompeo concernant les réactions à l’action militaire européenne.

Les voies potentielles à suivre

Où les écarts entre les États membres de l'UE laissent-ils l'Union en termes de son engagement à agir en tant que «force de cohésion» et à contribuer conjointement au «strict respect et développement du droit international»? Malgré des approches divergentes sur la manière de traiter l'illégalité entre les États membres de l'UE, le droit international ne prévoit que deux exceptions à l'interdiction du recours à la force dans sa forme actuelle. Le caractère illégal du recours à la force en dehors des exceptions énumérées dans la Charte des Nations Unies n'a pas été (explicitement) reconnu par tous les États membres examinés ci-dessus. Toutefois, afin de respecter les engagements pris en vertu des articles 3, paragraphe 5, 4, paragraphe 3, et 24, paragraphe 3, du TUE, il serait souhaitable que l'UE et ses États membres reconnaissent collectivement l'absence d'autres exceptions à l'interdiction. sur le recours à la force en droit international et pour éviter toute ambiguïté en reconnaissant explicitement le caractère illégal du recours à la force sans fondement juridique.