L'américanisation de la démocratie britannique – POLITICO

L'américanisation de la démocratie britannique – POLITICO

6 août 2020 0 Par Village FSE

Appuyez sur play pour écouter cet article

Peter Geoghegan est rédacteur en chef des enquêtes chez openDemocracy et l'auteur de «Democracy for Sale: Dark Money and Dirty Politics» (août 2020, responsable de Zeus).

LONDRES – Les scandales sur l'argent dans la politique britannique sont comme les bus londoniens: vous attendez un âge à vous attendre à ce que l'un d'eux arrive, puis une flopée arrive d'un seul coup.

Le récent rapport sur l'ingérence du Kremlin dans la politique britannique – qui notait de manière caustique la relation financière chaleureuse entre les élites russes à Londres et les hauts responsables politiques, sans nommer explicitement le Parti conservateur – est venu dans la foulée d'un été britannique entravé par une série de questions sur les dons politiques. Parmi eux, l’admission du ministre du Logement, Robert Jenrick, qu’il avait fait preuve de «partialité apparente» en faveur du développement immobilier d’un donateur conservateur d’un milliard de livres.

La fureur qui a suivi a même incité Nick Timothy – autrefois le bras droit de l'ancienne Premier ministre Theresa May – à mettre en garde contre la sournoiserie et la corruption dans la politique britannique.

«Nous ne devrions pas être surpris que les membres de cette classe privilégiée se grattent le dos, mais cela ne veut pas dire que nous devons l'accepter docilement et passivement», a écrit Timothy dans le Daily Telegraph, fermement conservateur, le mois dernier.

Les partis politiques britanniques – contrairement à leurs homologues dans de nombreux pays européens – comptent toujours sur la collecte de fonds pour survivre.

Timothy a raison de s’inquiéter: la politique britannique ressemble de plus en plus à celle de l’Amérique, l’argent privé achetant de plus en plus d’accès et d’influence dans les couloirs du pouvoir. Sans contrôle, cet afflux de liquidités causera des ravages encore plus graves sur notre système politique.

Petite monnaie

Westminster n'est pas étranger aux scandales «cash for favors», bien sûr. L'ancien premier ministre David Lloyd George a vendu sans vergogne des pairies à de petits criminels et à des profiteurs en temps de guerre pour financer son style de vie de premier ministre.

Un siècle plus tard, les partis politiques britanniques – contrairement à leurs homologues dans de nombreux pays européens – comptent toujours sur la collecte de fonds pour survivre. Et là où les donateurs de l'autre côté de l'Atlantique dépensent régulièrement des millions pour les lobbyistes des entreprises et les politiciens financiers, en Grande-Bretagne, des sommes d'argent relativement faibles peuvent acheter beaucoup d'accès. Cela rend le système beaucoup plus facile à manipuler potentiellement.

«Un peu d'argent va très loin», m'a dit l'ancien ministre conservateur Guto Bebb. «Nous ne sommes pas l'Amérique. Vous n’avez pas à dépenser un demi-milliard pour une campagne électorale générale. Si vous êtes prêt à investir un quart de million dans un groupe de réflexion, vous pouvez en avoir pour votre argent. »

Les chiffres sont frappants. On estime que les élections de mi-mandat aux États-Unis de 2018 ont coûté près de 6 milliards de dollars. En Grande-Bretagne, presque n'importe qui avec 50 000 £ brûlant un trou dans sa poche arrière peut rejoindre le groupe du chef conservateur.

En échange, les donateurs du Groupe Leader reçoivent régulièrement des dîners, des déjeuners et des apéritifs à titre privé avec le Premier ministre et les ministres du Cabinet. «Les donateurs sont traités comme un fan club intelligent. S'il y a un homme d'affaires qui veut discuter avec un futur Premier ministre, alors c'est sa chance », a déclaré un habitué.

Les informations sur les membres du Leader’s Group ne sont pas accessibles au public. En 2012, le Premier ministre de l'époque, David Cameron, a accepté de publier des détails sur les donateurs après qu'il est apparu qu'il organisait des soirées privées pour eux dans l'appartement de Downing Street. Mais les conservateurs ont cessé de publier ces informations il y a quelques années, et lorsque j'ai vérifié récemment toutes les versions précédentes avaient été supprimées du site Web du parti.

Qu'y a-t-il là-dedans pour les donateurs? Pour certains, c'est le statut. Dépenser 90000 £ pour une partie de tennis avec le Premier ministre Boris Johnson – comme Lubov Chernukhin, épouse d'un ancien ministre des Finances russe, l'a fait plus tôt cette année – a un cachet social.

D'autres recherchent l'influence et l'accès. Au cours de la dernière décennie, près d'un cinquième des principaux donateurs conservateurs ont reçu des honneurs, y compris des chevaliers et des pairies, après avoir fait un don au parti. Le nombre de contrats gouvernementaux accordés à des entreprises ayant des liens de longue date avec les conservateurs pendant la pandémie de COVID-19 a été bien documenté.

Influence surdimensionnée

Tout compte fait, l'argent joue un rôle de plus en plus puissant dans la politique britannique. Dans la perspective des élections générales de décembre dernier, les conservateurs à eux seuls ont reçu plus de 40 millions de livres sterling provenant de dons importants.

La tendance est également, dans une moindre mesure, apparente au sein du parti travailliste d'opposition. Bien qu'il dépende encore largement des syndicats et des petits donateurs et que les donateurs super-riches qui soutenaient Tony Blair ont disparu depuis longtemps, une partie de l'argent privé est revenue depuis que Keir Starmer a remplacé Jeremy Corbyn à la tête plus tôt cette année.

Le Parti travailliste de Keir Starmer a toujours été plus dépendant des syndicats et des petits donateurs | Hollie Adams / Getty Images

Ce qui est peut-être le plus inquiétant, cependant, c'est que l'argent qui alimente la politique – et les conservateurs en particulier – a changé. Après le vote sur le Brexit en juin 2016, le pool de financement déjà restreint des conservateurs s'est fortement contracté. L'élite des affaires pro-européenne a fui le parti. Environ les deux tiers des donateurs existants ont réduit leurs contributions ou ont cessé de donner du tout.

Disloqués de leur soutien traditionnel, les conservateurs sont désormais largement dépendants du financement d'un petit nombre de donateurs majoritairement pro-Brexit. Lorsque Johnson est devenu Premier ministre en juin 2019, promettant un Brexit dur, les dons ont fortement augmenté, en particulier de la part d'entreprises et de particuliers fortunés impliqués dans les fonds spéculatifs et autres financements spéculatifs.

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour voir ce qui se passe quand un petit groupe de donateurs exerce une influence démesurée sur la politique. « Une élection fédérale aux États-Unis est censée être décidée par 150 millions d'électeurs, et pourtant les préférences politiques sont déterminées par littéralement 20 personnes, 20 grands donateurs », déclare Adav Noti, avocat électoral américain au Campaign Legal Center, dans Washington DC.

Quelque chose de similaire se passe au Royaume-Uni. «Le parti conservateur est désormais totalement non représentatif de la population britannique. Sa source de financement est tellement restreinte », déclare l'économiste Frances Coppola. «Et parce qu'ils dépendent tellement de ce petit groupe de donateurs, la politique du parti conservateur va être biaisée.»

Il y a déjà des signes de ce type d'influence, alors que des projets obscurs – tels que les «ports francs» post-Brexit – font leur chemin dans l'agenda politique britannique.

«Les partis politiques ont un intérêt direct dans le statu quo. Ils préfèrent rester avec le système défectueux que nous avons actuellement, car ils savent comment maximiser leur avantage en son sein » – Le député travailliste Stephen Kinnock

Rien de tout cela n'est irréversible. Le rôle de l'argent dans la politique britannique pourrait être considérablement réduit. Si le don individuel maximal était, disons, de 10 000 £ par an, les partis seraient contraints de s'appuyer sur une base de donateurs beaucoup plus large et plus inclusive.

Cependant, il y a peu de signes de volonté de changement. Bien que la commission parlementaire sur les normes de la vie publique ait annoncé en juin une révision attendue depuis longtemps de la réglementation électorale britannique, par exemple, son mandat n'inclut pas le financement des partis.

«Les partis politiques ont un intérêt direct dans le statu quo», déclare le député travailliste Stephen Kinnock, président d'un groupe de travail parlementaire sur la réforme électorale. «Ils préfèrent rester avec le système défectueux que nous avons actuellement, car ils savent comment maximiser leur avantage en son sein.»

La Grande-Bretagne, comme l'avertit Kinnock, est en train d'être « américanisée » – « L'argent noir et les données douteuses jouent un rôle de plus en plus important dans notre politique. C'est un endroit très dangereux. Nous avons été satisfaits de notre démocratie. Nous pensions il prendrait juste soin de lui-même.

À moins que le Royaume-Uni ne décide de protéger sa démocratie d'une influence facilement achetée, sa politique deviendra de plus en plus asservie au type d'argent qui nous a acheté le Brexit.