La raison tacite des blocages

La raison tacite des blocages

23 mai 2020 0 Par Village FSE

Les gouvernements ne peuvent pas admettre ouvertement que l '«assouplissement contrôlé» des blocages du COVID-19 signifie en fait des progrès contrôlés vers la prétendue immunité collective contre le virus. Il vaut donc beaucoup mieux poursuivre silencieusement cet objectif, sous un nuage d'obscurcissement, et espérer qu'un vaccin arrivera avant que la majeure partie de la population ne soit infectée.

La pandémie de COVID-19 est la première crise mondiale majeure de l'histoire humaine à être traitée comme un problème mathématique, les gouvernements considérant la politique comme la solution à un ensemble d'équations différentielles. À l'exception de quelques valeurs aberrantes – y compris, bien sûr, le président américain Donald Trump – la plupart des dirigeants politiques se sont servilement servis de «science» pour lutter contre le virus. L’exemple le plus clair en est le changement soudain du gouvernement britannique le 23 mars vers une politique de verrouillage agressive, à la suite d’une prévision cauchemardesque de 550 000 décès des chercheurs de l’Imperial College London si rien n’était fait pour lutter contre la pandémie.

Une telle modélisation est la bonne approche scientifique lorsque la question des barres d'expérimentation est expérimentée. Vous pouvez tester un nouveau médicament en soumettant deux groupes de rats de laboratoire à des conditions identiques, à l'exception du médicament qui leur est administré, ou en l'administrant à des humains sélectionnés au hasard dans des essais cliniques.

Mais vous ne pouvez pas délibérément insérer un virus dans une population humaine pour tester ses effets, bien que certains médecins des camps de concentration nazis aient fait exactement cela. Au lieu de cela, les scientifiques utilisent leur connaissance de l'agent pathogène infectieux pour modéliser le modèle de contagion d'une maladie, puis déterminer quelles interventions politiques le modifieront.

La modélisation prédictive a été développée pour la première fois pour le paludisme il y a plus d'un siècle par un médecin anglais presque oublié, Ronald Ross. Dans un livre fascinant de 2020, le mathématicien et épidémiologiste Adam Kucharski a montré comment Ross a identifié le moustique comme l'agent infectieux pour la première fois lors d'expériences sur des oiseaux. À partir de ce fait, il a développé un modèle prédictif de transmission du paludisme, qui a ensuite été généralisé en tant que modèle SIR (susceptible, infecté et récupéré) d'épidémies de maladies contagieuses.

La question qui intéressait les épidémiologistes n'était pas ce qui déclenche une épidémie, mais ce qui la fait cesser. Ils ont conclu que les épidémies cessent naturellement lorsque suffisamment de personnes ont contracté la maladie, de sorte que les taux de transmission continuent de baisser. Fondamentalement, le virus manque d'hôtes sur lesquels il peut se reproduire. Dans le jargon d'aujourd'hui, la population développe une «immunité collective».

La science développée à partir du modèle original de Ross est presque universellement acceptée et a été appliquée avec succès dans d'autres contextes, comme la contagion financière. Mais aucun décideur n'est prêt à laisser une épidémie meurtrière suivre son cours naturel, car le nombre potentiel de morts serait inacceptable.

Après tout, la grippe espagnole de 1918-1919 a tué quelque 50 à 100 millions de personnes sur une population mondiale de deux milliards de personnes: un taux de mortalité compris entre 2,5% et 5%. Personne ne savait avec certitude quel aurait été le taux de mortalité par COVID-19 si la propagation du coronavirus n'avait pas été maîtrisée.

Parce qu'il n'y a actuellement aucun vaccin COVID-19, les gouvernements ont dû trouver d'autres moyens de prévenir les «décès excessifs». La plupart ont opté pour des verrouillages, qui retirent des populations entières du chemin du virus et le privent ainsi d'hôtes.

Cependant, deux mois après le verrouillage européen, les preuves suggèrent que ces mesures à elles seules n'ont pas eu beaucoup d'effet médical. Par exemple, la Suède, avec son verrouillage exceptionnellement léger, a enregistré moins de décès dus au COVID-19 par rapport à sa population que l'Italie et l'Espagne étroitement enfermées. Et tandis que le Royaume-Uni et l'Allemagne ont tous deux été bloqués de manière agressive, l'Allemagne a jusqu'à présent signalé 96 décès par million d'habitants, contre 520 par million au Royaume-Uni.

La différence cruciale entre l'Allemagne et le Royaume-Uni semble résider dans leurs réponses médicales respectives. L'Allemagne a commencé les tests de masse, la recherche des contacts et l'isolement des personnes infectées et exposées dans les quelques jours suivant la confirmation de ses premiers cas de COVID-19, se donnant ainsi une longueur d'avance pour ralentir la propagation du virus.

Le Royaume-Uni, en revanche, est entravé par l'incohérence au centre du gouvernement et par ce que l'ancien secrétaire aux Affaires étrangères David Owen (lui-même médecin) a appelé le «vandalisme structurel» infligé au National Health Service par des années de coupures, de fragmentation et de centralisation. En conséquence, le pays manquait d'outils médicaux pour une réponse à l'allemande.

La science ne peut pas déterminer quelle aurait dû être la réponse COVID-19 correcte pour chaque pays. Un modèle peut être considéré comme validé si ses prévisions correspondent à des résultats dans la vie réelle. Mais en épidémiologie, nous pouvons être sûrs que cela ne se produira que si un virus aux propriétés connues est autorisé à suivre son cours naturel dans une population donnée, ou s'il y a une seule intervention comme un vaccin, dont les résultats peuvent être prédits avec précision .

Trop de variables – y compris, par exemple, la capacité médicale ou les caractéristiques culturelles – brouillent le modèle, et il commence à vomir des scénarios et des prédictions comme un robot dément. Aujourd'hui, les épidémiologistes ne peuvent pas nous dire quels seront les effets de l'actuel dosage de politiques COVID-19. «Nous ne le saurons que dans un an environ», disent-ils.

Le résultat dépendra donc de la politique. Et la politique de COVID-19 est suffisamment claire: les gouvernements ne pouvaient pas risquer la propagation naturelle de l'infection et pensaient qu'il était trop compliqué ou politiquement difficile d'essayer d'isoler uniquement les personnes les plus à risque de maladie grave ou de décès, à savoir les 15 à 20% des la population âgée de plus de 65 ans.

La réponse politique par défaut a été de ralentir la propagation de l'immunité naturelle jusqu'à ce qu'un vaccin puisse être développé. Ce que signifie vraiment «aplatir la courbe», c'est espacer le nombre de décès attendus sur une période suffisamment longue pour que les établissements médicaux puissent faire face et qu'un vaccin puisse démarrer.

Mais cette stratégie a une terrible faiblesse: les gouvernements ne peuvent pas garder leurs populations enfermées jusqu'à l'arrivée d'un vaccin. En dehors de toute autre chose, le coût économique serait impensable. Ils doivent donc assouplir progressivement le verrouillage.

Ce faisant, cependant, lève le plafond de la non-exposition acquise grâce au verrouillage. C'est pourquoi aucun gouvernement n'a de stratégie de sortie explicite: ce que les dirigeants politiques appellent l '«assouplissement contrôlé» des blocages signifie en fait des progrès contrôlés vers l'immunité collective.

Les gouvernements ne peuvent pas l'avouer ouvertement, car cela reviendrait à admettre que l'immunité collective est l'objectif. Et on ne sait même pas encore si et pendant combien de temps l'infection confère l'immunité. Il vaut donc beaucoup mieux poursuivre silencieusement cet objectif, sous un nuage d'obscurcissement, et espérer qu'un vaccin arrive avant que la majeure partie de la population ne soit infectée.