La politique participative et le point du parlement | Environnement

18 septembre 2020 0 Par Village FSE

Dans votre éditorial sur l’assemblée climatique britannique (The Guardian point de vue sur l’acclimatation de la démocratie: délibération, pas confusion, 11 septembre), vous avez dit que Extinction Rebellion avait rejeté les recommandations de l’assemblée.

Ce n’est pas le cas. Cette assemblée de citoyens est un pas dans la bonne direction. Il a montré que lorsqu'un échantillon représentatif du public britannique est informé de la crise climatique et écologique, il souhaite voir des changements de grande ampleur dans la politique gouvernementale. Ayant suivi ce processus, les membres de l’Assemblée ont, dans leur rapport, appelé à davantage d’informations et d’éducation pour tous, y compris les politiciens. Les médias ont ici un rôle clé à jouer.

Ce que nous critiquons, c'est la portée limitée donnée à l'assemblée. L’objectif de zéro émission nette kamikaze 2050 du gouvernement a clairement affecté l’ambition des résultats finaux de l’assemblée. Mais cela ne les invalide pas selon leurs propres conditions. Nous exhortons tout le monde à lire le rapport de l’assemblée, en particulier le gouvernement. Lorsque les politiciens demandent au public de faire leurs devoirs à leur place, ils doivent agir sur les résultats.

Nous avons maintenant besoin d’une assemblée de citoyens plus ambitieuse et plus large, comme celle proposée dans le projet de loi d’urgence climatique et écologique actuel. La plupart des membres de l'Assemblée du climat sont d'accord. Pour faire face à l'urgence, nous devons placer l'éducation, et non l'ego, au cœur de notre prise de décision politique.
Alex Bradbury
Rébellion d'extinction

George Monbiot écrit avec éloquence sur les dangers de la domination de l'exécutif, affirmant que nous avons une «parodie de la démocratie» au Royaume-Uni (Extinction Rebellion montre à la Grande-Bretagne à quoi pourrait ressembler une vraie démocratie, 16 septembre).

Cependant, il néglige l'exemple actuel le plus évident de ce modèle. La loi sur le coronavirus donne au gouvernement des pouvoirs exécutifs étendus qui sont sans précédent dans les temps modernes. De nouvelles restrictions, comme la «règle de six», peuvent être imposées sur un coup de tête, sans aucune discussion ou débat au parlement, et certainement sans aucune exigence de vote des députés.

Bizarrement, les seules personnes à remettre en question cet état de fait ont été une poignée de députés conservateurs et de commentateurs de droite. De la gauche, il semble y avoir eu un silence total. Le parti travailliste est dans la position extraordinaire de se plaindre de la gestion de la pandémie par le gouvernement, tout en étant apparemment heureux de donner au gouvernement un laissez-passer gratuit pour changer la loi comme il lui convient.

Quel est l'intérêt du parlement s'il ne peut pas discuter et voter sur les mesures mises en œuvre par le gouvernement? Quel est l'intérêt du parti travailliste s'il semble satisfait de donner à Boris Johnson un chèque en blanc pour changer la loi comme il l'entend?
John Bourn
Gateshead, Tyne et Wear

J'ai été surpris de lire l'affirmation de George Monbiot selon laquelle «nulle part la politique participative n'a encore été autorisée à tenir sa promesse». En Suisse, toute personne ou organisation, en recueillant un nombre suffisant de signatures, peut exiger du gouvernement qu'il organise un référendum sur n'importe quel sujet (qui doit être correctement défini juridiquement et constitutionnel). Ce droit s'étend même au fait de permettre au peuple d'annuler des lois préalablement approuvées par le Parlement.
Karl Gehring
Sheffield

Rejoignez la conversation – email guardian.letters@theguardian.com

En savoir plus Lettres de gardien – cliquez ici pour visiter theguardian.com/letters