La politique étrangère de la «réalité virtuelle» de Trump – POLITICO

La politique étrangère de la «réalité virtuelle» de Trump – POLITICO

22 septembre 2020 0 Par Village FSE

Appuyez sur play pour écouter cet article

Cornelius Adebahr est un analyste et consultant indépendant travaillant sur la politique étrangère européenne, y compris pour Carnegie Europe. Il est l'auteur de «L'Europe et l'Iran: l'accord nucléaire et au-delà» (Routledge, 2017).

En matière de politique étrangère, le président américain Donald Trump vit de plus en plus dans son propre monde – et il importe peu que personne ne partage sa version de la réalité.

Après que le Département d'État américain a annoncé samedi que les sanctions des Nations Unies contre l'Iran étaient «rétablies» à minuit le 20 septembre, Trump a publié un décret dans le même sens lundi. Cette décision est une tentative d'utiliser une disposition de l'accord nucléaire iranien de 2015 pour punir Téhéran pour des violations présumées de l'accord.

Peu de gens conviennent que c'est légitime – étant donné le fait que Trump s'est retiré de l'accord en 2018. Tous les autres signataires de l'accord et 13 des 15 membres du Conseil de sécurité de l'ONU ont rejeté la position américaine. Seul Israël le soutient, et certains États arabes du Golfe pourraient emboîter le pas à la lumière de leurs liens qui se réchauffent avec Tel Aviv.

Et pourtant, peu importe si d’autres ne sont pas d’accord avec l’interprétation de Trump du droit international et son affirmation selon laquelle le snapback a bien eu lieu. Si Washington choisit de pousser sa version des événements – et surtout si Trump est réélu en novembre – les conséquences pour les affaires mondiales pourraient être désastreuses.

La poursuite obstinée de Trump de sa propre réalité virtuelle sur le snapback des sanctions met également Washington sur une trajectoire de collision avec l'ONU.

Les États-Unis pourraient bloquer les expéditions iraniennes, en plus du fret pétrolier, ou sanctionner les pays travaillant avec l'Iran sur des projets nucléaires. Et il pourrait le faire avec ce qui semble être une autorité mondiale, plutôt que sur la base de sanctions unilatérales. Selon le secrétaire d'État américain Mike Pompeo: «Si les États membres de l'ONU ne remplissent pas leurs obligations de mettre en œuvre ces sanctions, les États-Unis sont prêts à utiliser nos autorités nationales pour imposer les conséquences de ces échecs et faire en sorte que l'Iran n'en récolte pas les bénéfices. des activités interdites par l'ONU. »

Certes, il est typique pour les adversaires de vivre dans des univers différents, chacun se percevant comme agressif et menaçant. La Première Guerre mondiale a commencé parce que les grandes puissances européennes pensaient chacune qu’elles étaient légalement obligées d’aider leur allié respectif, «somnambule» dans un désastre.

Pendant la guerre froide, l’Union soviétique et les États-Unis ont estimé que l’armement de l’autre était supérieur au leur, ce qui a provoqué une course aux armements qui ne pouvait être arrêtée que par des mesures de vérification convenues d’un commun accord. Aujourd'hui, ce que l'Iran prétend être une «défense avancée» dans un environnement hostile ressemble à une expansion agressive pour nombre de ses voisins.

Pourtant, ce qui s'est passé à l'ONU au cours du mois dernier est d'une qualité différente. Ici, le différend n'est pas de savoir qui a combien de missiles, mais si un mécanisme juridique a été utilisé ou non.

Washington pense qu'il peut utiliser la disposition «snapback» de l'accord nucléaire iranien négocié en 2015 pour rétablir toutes les sanctions iraniennes mandatées par l'ONU qui datent d'avant l'accord en réponse aux violations de l'accord par Téhéran. Le décret présidentiel énumère plus de deux douzaines d’entités et d’individus liés aux programmes nucléaires et de missiles de l’Iran ainsi qu’à ses achats d’armes classiques.

Il est loin d’être clair pourquoi les États-Unis ont choisi de s’engager dans cette voie solitaire. Cette décision ne fera qu’ajouter une pression économique marginale sur l’Iran par rapport aux sanctions prévues par la politique américaine actuelle de «pression maximale». De plus, Washington aurait pu travailler avec les Européens sur leur proposition de compléter l’embargo actuel de l’UE sur les armes contre l’Iran, jusqu’en 2023.

La position des États-Unis signifie également que l’embargo des Nations Unies sur les armes contre l’Iran expirera le 18 octobre, car les efforts antérieurs des Européens pour introduire une extension de compromis ont échoué.

Trump essaie peut-être de se plier à une section spécifique de l'électorat avec une rhétorique dure contre l'Iran, ou il cherche peut-être à anéantir complètement l'accord nucléaire, pour qu'il soit plus difficile pour une administration potentielle de Biden de le rejoindre.

Jusqu'à présent, Téhéran a évité d'être poussé à une escalade militaire (à part l'augmentation des activités de piratage, c'est-à-dire). Sa réponse a été sourde lorsque Washington a saisi des pétroliers iraniens à destination du Venezuela. En outre, il a permis aux inspecteurs internationaux de visiter des sites militaires contestés pour désamorcer une impasse sur son programme nucléaire.

Certains analystes estiment également qu’il a annulé une «surprise d’octobre» déjà prévue – une attaque qui perturberait l’économie mondiale afin de nuire aux chances de réélection du président américain. Une telle retenue pourrait toutefois prendre fin si les navires de guerre américains saisissaient les cargaisons iraniennes dans les eaux internationales – ou pire, dans le golfe Persique.

La poursuite obstinée de Trump de sa propre réalité virtuelle sur le snapback des sanctions met également Washington sur une trajectoire de collision avec l'ONU Cela sape non seulement le travail du Conseil de sécurité, mais pourrait entraver le travail de l'organisation dans son ensemble si le président américain cède à la tentation de retenir des fonds ou d'entraver les décisions dans des domaines non liés.

L'administration Trump a mis fin à sa coopération avec l'Organisation mondiale de la santé | Ed Jones / AFP via Getty Images

Après tout, c'est l'administration américaine qui a quitté l'accord de Paris sur le climat, l'UNESCO et le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, et a mis fin à la coopération avec l'Organisation mondiale de la santé au milieu d'une pandémie mondiale.

En doublant sa mascarade de snapback, Trump exporte son dysfonctionnement domestique dans les affaires internationales: la réalité déformée basée sur des «faits alternatifs» colportée par la Maison Blanche depuis 2016 empoisonne désormais la diplomatie internationale.

Le retour souvent cité de la politique des grandes puissances est déjà assez mauvais, les États-Unis se dressant contre la Chine et la Russie pour leur influence sur la scène mondiale. Mais avec cette dernière initiative, la Maison Blanche tente de créer une réalité parallèle qui saperait les fondements de la politique internationale.