La politique commerciale de l'UE ne se résume pas à repeindre la porte d'entrée – EURACTIV.fr

La politique commerciale de l'UE ne se résume pas à repeindre la porte d'entrée – EURACTIV.fr

16 octobre 2020 0 Par Village FSE

La politique commerciale de l’UE a besoin d’une refonte radicale à la suite de l’opposition du Parlement au traité UE-Mercosur, écrivent Raphael Glucksmann et Agnes Jongerius.

Raphael Glucksmann et Agnes Jongerius sont des eurodéputés du groupe socialiste et démocrate

« Français, encore un effort, si vous voulez être républicains! » était le célèbre dicton du marquis de Sade pendant la Révolution de 1789. Il en va de même pour le document officieux franco-néerlandais sur la politique commerciale: de bons points sont avancés, mais un effort énorme est encore nécessaire pour être réellement ambitieux.

La semaine dernière, le Parlement européen s'est levé en disant non au traité UE-Mercosur. Les recherches de Greenpeace ont montré que ce n'était pas une exagération car il n'a pas de protection climatique et sape la démocratie. Maintenant, la question est: comment voulons-nous façonner la politique commerciale de l'UE de demain?

Tout comme le document officieux, nous voulons que le commerce favorise le développement durable. Mais nous ne pensons pas qu'un simple mécanisme de notification, ni une incitation y contribueront. Nous pensons qu'en ce qui concerne nos partenaires commerciaux les plus proches, le respect des principes fondamentaux doit être la priorité; pas en second. C'est une question de détermination et de levier.

Le vrai débat se situe ailleurs: nous avons besoin de législations contraignantes avec un mécanisme d'État à État qui contrôle la mise en œuvre des chapitres sur le commerce et le développement durable. Où la société civile a le même accès que les investisseurs. Là où les experts indépendants du travail, de l'environnement et des droits de l'homme ont le droit de s'exprimer et de voter. Là où des sanctions sont possibles. En un mot, là où il y a justice et égalité. Cela nous oblige à remodeler notre politique commerciale par l’architecture des accords commerciaux, et pas seulement en repeignant la porte d’entrée.

En matière de diligence raisonnable en matière de droits de l'homme, les ministres parlent d'un mélange entre mécanisme obligatoire et mécanisme volontaire. Avec cela, nous ne pouvons pas garantir que certains produits ne sont fabriqués ni par le travail des enfants ni par le travail forcé des Ouïghours chinois. La diligence raisonnable est ce qui peut, si elle est correctement conçue et mise en œuvre, nous empêcher d'être complices de violations graves des droits humains, sociaux ou environnementaux. La réponse des ministres est un pas en arrière même par rapport à la vision exposée par le commissaire libéral Didier Reynders. Ce qui met les deux parties en désaccord sur le principe de la loi: là où le gouvernement français a une loi impérative, le gouvernement néerlandais n'a jamais poursuivi que des initiatives volontaires. Nous avons besoin de toute urgence d'un mécanisme de diligence raisonnable obligatoire et efficace pour cesser de compter sur la «bonne foi» des grandes entreprises. Parfois, des changements doivent être imposés par la loi.

Les ministres qui sont vraiment attachés à un commerce équitable et durable auraient suggéré que tous les mandats des négociations en cours d'accords commerciaux devraient être renégociés. Commencer ainsi un nouveau discours sur le commerce durable.

Nous ne pouvons pas discuter sérieusement de l'accord commercial UE-Mercosur qui a un mandat de 1999. Il a un mandat démodé du siècle dernier. Cela vient d'une époque où l'accord de Paris n'existait pas, sans parler des Objectifs de développement durable (ODD). La seule façon de garantir que le traité de Paris, les conventions de l'OIT et les normes internationales relatives aux droits de l'homme sont au cœur de tout accord commercial est de prendre position. Nous voulons que tous les mandats de négociation soient renégociés selon une norme moderne, choisissant ainsi un nouvel avenir commercial durable. N’est-ce pas précisément ce que les sociétés civiles et les parlements de l’UE réclament, plus fort au fil du temps?

Il est dommage que la France et les Pays-Bas ne viennent que tard à la fête. Nous aurions pu être beaucoup plus rapides dans nos progrès vers un avenir commercial durable s'ils avaient réellement eu le courage de s'engager. Définir une norme mondiale, comme l'UE l'a fait avec le règlement général sur la protection des données (RGPD). Ce non-papier aurait pu être l'occasion d'offrir une toute nouvelle vision. Il n'a pas. Il appartient maintenant au Parlement de le façonner et de le promouvoir.