La ferme à la fourchette est trop une utopie politique – EURACTIV.fr

La ferme à la fourchette est trop une utopie politique – EURACTIV.fr

22 octobre 2020 0 Par Village FSE

Le nouveau modèle de l’UE pour des systèmes alimentaires durables risque de nuire aux consommateurs et aux agriculteurs, écrit Bill Wirtz.

Bill Wirtz travaille comme analyste politique pour le Consumer Choice Center.

D'ici 2030, l'Union européenne vise à atteindre un large éventail d'objectifs, conformément à la stratégie «De la ferme à l'assiette» de la Commission européenne. D'un point de vue politique, le document est la confirmation d'une tendance: les idées vertes gagnent en importance dans la vie politique de Bruxelles et atteignent nombre de leurs objectifs avec cette feuille de route.

Conformément à la stratégie pour la biodiversité, présentée en même temps que la stratégie «de la ferme à l'assiette», la Commission Von der Leyen semble plus verte que ses prédécesseurs. Mais est-ce aussi bon pour les agriculteurs et les consommateurs?

Au cœur de «De la ferme à l'assiette» se trouve la réduction de moitié des pesticides d'ici 2030, y compris ceux qui ont été jugés sûrs par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cela devrait soulever des questions à première vue: si ces produits ont été sans danger jusqu'à présent, pourquoi doivent-ils être réduits? S'ils n'ont pas été jugés sûrs jusqu'à présent, pourquoi n'ont-ils pas été interdits plus tôt?

L'objectif de la réduction de moitié est incompréhensible en ce sens. Si les produits phytopharmaceutiques sont fondamentalement nocifs pour la santé humaine, les 50% restants sont tout aussi malins que ceux qui seront progressivement supprimés.

La vérité est délicate. Il existe un décalage entre la rhétorique scientifique et politique. La plupart des produits phytosanitaires établis ont longtemps été classés comme sûrs, à la fois par des études indépendantes et par plusieurs institutions nationales et internationales.

Cela n'a pas empêché beaucoup de les interroger de toute façon, et à juste titre. Changements des connaissances scientifiques: ceux qui disposent de nouvelles preuves sont obligés de les présenter dans l'intérêt de la sécurité alimentaire. La science n'est pas une construction statique gravée dans la pierre comme une vérité unique et absolue.

Pour les opposants à ces moyens, ce n'est pas un débat scientifique, mais plutôt une question de principe idéologique. Les interventions dans la nature sont considérées avec scepticisme, quelle que soit leur importance pour la sécurité alimentaire.

Ces militants doivent savoir que tout ce qui est naturel ne doit pas nécessairement être sain: par exemple, les moisissures naturelles sont porteuses d’aflatoxines, qui sont responsables d’une grande partie des cas de cancer du foie dans le monde. En Afrique, 40% de tous les cas de cancer du foie sont attribués aux aflatoxines.

Ceux-ci ont été combattus avec des fongicides pendant de nombreuses années, mais de plus en plus de ces produits sont désormais interdits.

Il suffit souvent d'avoir une conversation avec un agriculteur. Pour le moment, la plupart des gens se plaignent du manque de pluie, mais à long terme, la diminution du catalogue des pesticides autorisés est un réel problème. Les insectes dévorent les stocks, indépendamment de ce que la Commission européenne dit ou réglemente.

Cela conduit à des prix plus élevés dans les supermarchés, ce qui est désastreux pour de nombreux salariés à faible revenu, compte tenu notamment du déséquilibre économique actuel. Ce n'est pas un problème majeur pour le commissaire néerlandais au changement vert, Frans Timmermans.

Dans un discours prononcé devant la commission de l’agriculture et du développement rural du Parlement européen le 7 mai, il a déclaré que nous étions habitués à une alimentation bon marché depuis trop longtemps et que nous avons besoin d’un changement de paradigme en matière d’agriculture durable.

Si les consommateurs supportent les conséquences de telles expériences et que les agriculteurs n’ont d’autre choix que de faire face aux obstacles des problèmes naturels, n’est-il pas temps de repenser notre politique agricole?