La Commission critiquée pour avoir inclus les «puits de carbone» dans les objectifs climatiques de l'UE – EURACTIV.fr

La Commission critiquée pour avoir inclus les «puits de carbone» dans les objectifs climatiques de l'UE – EURACTIV.fr

19 septembre 2020 0 Par Village FSE

La Commission européenne a défendu jeudi 17 septembre son plan visant à intégrer les absorptions de carbone provenant de l’agriculture, de l’utilisation des terres et de la sylviculture dans l’objectif climatique actualisé de l’UE pour 2030, affirmant que cela était conforme aux normes de la CCNUCC.

«Si vous regardez la logique et les méthodes appliquées par la CCNUCC, elles incluent toutes des puits de carbone», a déclaré Frans Timmermans, vice-président de la Commission chargé de la politique climatique.

«C'est exactement ce que nous avons fait à la Commission européenne», a-t-il déclaré aux journalistes lors d'un point de presse. «Je pense donc que nous sommes sur un terrain solide ici».

Timmermans s’exprimait après que l’exécutif européen a officiellement dévoilé son plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’au moins 55% d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 1990, contre 40% actuellement.

L'objectif actualisé pour 2030, annoncé la veille par la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, vise à mettre l'UE en conformité avec ses engagements au titre de l'accord de Paris et l'objectif plus large de l'Union de devenir le premier continent «climatiquement neutre» au monde d'ici 2050 .

«Astuce comptable»

Mais des groupes de campagne pour l’environnement ont dénoncé le projet de la Commission d’inclure les puits de carbone dans l’objectif, affirmant qu’il s’agissait d’une «astuce comptable» pour atteindre les objectifs de 2030.

«S'appuyer sur les forêts pour atteindre les objectifs climatiques envoie le mauvais signal qu'il est acceptable de continuer à polluer parce que la terre va l'absorber», a déclaré Sam van den Plas, directeur des politiques de Carbon Market Watch, une ONG environnementale.

«La Commission écologise son propre objectif climatique: inclure les suppressions de dioxyde de carbone dans les calculs signifie que les émissions diminueront en fait beaucoup moins. Nous sommes confrontés à une urgence climatique et nous n’avons pas le temps de jouer aux jeux », a déclaré Alex Mason du WWF.

En Europe, les forêts sont actuellement un puits net de carbone car elles absorbent plus de dioxyde de carbone qu'elles n'en émettent. Au niveau mondial, les océans et les forêts sont les deux plus grands puits de carbone.

Mais la capacité des forêts européennes à absorber le CO2 «a diminué» au fil des ans, a averti Timmermans, affirmant que «le puits doit revenir à ses niveaux antérieurs» si l'Europe veut atteindre la neutralité climatique et préserver la biodiversité en même temps.

Si rien n'est fait, les puits forestiers pourraient encore baisser à 225 millions de tonnes d'équivalent CO2 d'ici 2030, contre 300 millions de tonnes de CO2 en 2010, selon la Commission. Selon l'exécutif européen, la capacité décroissante des forêts à absorber le dioxyde de carbone est due à «de nouvelles augmentations de la récolte» et aux impacts négatifs des risques naturels tels que les incendies et les ravageurs causés par un climat changeant et une demande croissante de biomasse.

«Nous devons vraiment prendre soin de nos forêts. Il ne suffit pas de dire que nous planterons 3 milliards d’arbres, nous devons nous assurer que nos forêts restent saines et cela va être une tâche capitale », a déclaré Timmermans.

Les groupes environnementaux ont applaudi l’intention de la Commission de restaurer des forêts et des écosystèmes sains. Mais ils ont souligné des incohérences avec l’objectif climatique actuel de l’UE pour 2030, qui, selon eux, ne prend pas en compte les absorptions de carbone.

«L’objectif actuel de l’UE d’au moins 40% convenu en 2014 n’inclut pas les puits», affirme Bert Metz, un climatologue qui a coprésidé le groupe de travail sur l’atténuation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies de 1997 à 2008.

«L’inclusion des puits signifie que le nouvel objectif de 55% serait effectivement inférieur à 50% dans les termes de l’objectif actuel», a-t-il écrit dans un article d’opinion pour EURACTIV.

«Nous devons restaurer les forêts européennes et protéger et restaurer nos précieux écosystèmes, mais cela doit s'ajouter aux réductions de gaz à effet de serre, pas à la place», a-t-il insisté, affirmant que l'objectif de 55% «doit être une réduction réelle et absolue», pas un objectif net prenant en compte les absorptions de carbone.

Comment l'UE pourrait arracher la défaite aux mâchoires de la victoire sur le climat

La décision louable de la Commission européenne visant à viser des réductions d’émissions «d’au moins 55%» d’ici à 2030 risque d’être complètement remise en cause si l’objectif tient également compte des «réductions et suppressions» de la croissance des forêts et des programmes de plantation d’arbres, prévient Bert Metz.

53% sans élimination de carbone

Timmermans a fermement rejeté l’accusation de l’ONG selon laquelle la cible nette est une astuce comptable.

«Je conteste vraiment l'idée que cela ne signifierait en fait qu'une réduction de 50%», a-t-il déclaré. «Je ne comprends pas la logique, les puits de carbone jouent un rôle, ils éliminent le CO2 de l’atmosphère – n’est-ce pas ce que nous voulons réaliser?»

«Je crois honnêtement que cela ne pose aucun problème», a ajouté Timmermans, affirmant que tout ce qui compte, c'est que l'UE atteigne son objectif climatique 2030.

Cependant, les responsables qui ont informé la presse par la suite ont raconté une histoire différente et ont reconnu que l'objectif de 55% serait inférieur de deux points de pourcentage sans l'élimination du carbone. Cela se traduirait par un objectif de réduction des émissions de 53% et non de 55%.

« Les 53% sont calculés sans tenir compte des suppressions, et les 55% sont calculés avec les suppressions », a déclaré le responsable. Et l’utilisation de la méthode actuelle de l’UE pour calculer les puits de carbone «réduirait probablement environ la moitié de ces 2 points de pourcentage», a-t-il expliqué, suggérant que l’objectif serait effectivement d’environ 54% en utilisant les règles actuelles de comptabilisation du carbone.

Les militants verts qui ont analysé l’analyse d’impact de la Commission sur l’objectif 2030 sont toutefois parvenus à des conclusions différentes. Selon les scénarios, l'effet de l'inclusion des puits de carbone «varie d'un peu plus de 2% à près de 5%, selon que vous pensez que le puits sera au bas de gamme (225 millions de tonnes) ou au haut de gamme (340 millions de tonnes) », A déclaré Alex Mason du WWF.

« Cela montre clairement que l'inclusion de puits dans l'objectif 2030 fait une différence significative – cela signifie que d'autres secteurs tels que les bâtiments, les transports et l'agriculture n'auront pas à réduire les émissions autant. »

Mason a également insisté sur le fait que l’objectif climatique actuel de l’UE pour 2030 ne prend pas en compte les absorptions de carbone et a accusé la Commission d’essayer de dissimuler le changement des règles de comptabilité du carbone.

«La Commission tente de minimiser l’importance de ce changement – et semble même avoir texte modifié sur son site Internet afin d'impliquer que l'objectif de 40% a toujours été un objectif net », a déclaré Mason à EURACTIV.

«Mais il est clair que l’objectif de 55% qu’Ursula von der Leyen et Frans Timmermans ont lancé n’est pas ce qu’il semble, et est encore plus éloigné de la réduction de 65% des émissions que la science exige.»

Timmermans lui-même semblait admettre que les puits de carbone étaient un nouvel élément dans le calcul de l’objectif climatique de l’UE, affirmant que la Commission avait tiré ses chiffres sur les absorptions de carbone des conclusions les plus récentes de la CCNUCC.

«Vous pourriez vous demander pourquoi nous ne l'avons pas inclus dans l'objectif de -40% à l'époque, car le puits de carbone est un élément important dans tout cela», a déclaré Timmermans.

« L'objectif est ce qui compte, nous utilisons toutes les méthodes pour y arriver. »

(Edité par Benjamin Fox)