Comment briser le tabou sur le financement de l'UE et l'état de droit – EURACTIV.fr

Comment briser le tabou sur le financement de l'UE et l'état de droit – EURACTIV.fr

25 septembre 2020 0 Par Village FSE

Le recul démocratique en Europe est évident et l'UE doit cesser de traiter l'état de droit et la démocratie dans ses pays membres comme un sujet tabou. Il doit être discuté ouvertement et impartialement, écrit Michal Šimečka.

Michal Šimečka est un député européen slovaque du groupe Renew Europe

Il existe aujourd'hui de nombreuses preuves que l'argent de l'UE a contribué à la montée de la politique autoritaire dans des pays comme la Hongrie. Mais le couper ne suffira pas – à lui seul – à contenir le recul démocratique en Europe. Il est temps que l'UE cesse enfin de jouer à la défense et transforme la protection de ses valeurs en un agenda politique à part entière.

Lier les fonds européens à l'état de droit est une nécessité. Pendant des années, un marché implicite entre contributeurs nets et bénéficiaires nets – nous payons pour l'accès au marché, vous êtes libre d'abuser des fonds – a régi les flux monétaires dans l'UE. Mais avec 1,7 billion d'euros dans le prochain CFP et l'instrument de récupération, cet équilibre pervers doit être rompu.

La Commission doit avoir une marge de manœuvre pour arracher le contrôle de l'argent de l'UE aux gouvernements corrompus – à moins qu'une majorité qualifiée au Conseil ne se lève pour les soutenir.

Mais la suspension ad hoc des fonds n’est qu’un élément d’un projet plus vaste nécessaire pour restaurer et protéger l’identité démocratique de l’UE.

Il doit commencer par admettre que l'abus des valeurs démocratiques est une préoccupation européenne – plutôt que purement nationale – et il est normal d'en parler ouvertement et régulièrement entre les gouvernements et les institutions de l'UE, au-delà des auditions redoutées et inefficaces de l'article 7 du TUE.

Les États membres ne sont guère dégoûtés lorsqu'ils se contrôlent et se fustigent les uns les autres pour des déficits excessifs, des dettes ou l'absence de réformes structurelles. Mais chaque fois que Viktor Orbán ou Jarosław Kaczyński attaquent le pouvoir judiciaire ou les médias indépendants, cela est jugé impoli et indûment intrusif pour les autres.

Une explication paresseuse est que les choix économiques d’un gouvernement affectent d’autres dans la zone euro et le marché unique, ce qui en fait l’affaire de tous; alors que, en revanche, sa gestion du pouvoir judiciaire ne le fait pas.

C'est myope et tout simplement faux. Un système judiciaire politiquement soumis en Pologne fausse l'ensemble du marché unique. Lorsque les entreprises de l’UE – ou les citoyens de l’UE – sont limités dans leur accès à un procès équitable en Pologne, c’est l’affaire de tous.

La même logique s'applique à d'autres projets européens communs, tels que la coopération policière. Lorsque les membres de l'UE mettent en commun leurs actifs de sécurité et partagent des données sensibles, il importe à tous de savoir si les procureurs hongrois sont indépendants ou si les chefs de la sécurité polonais opèrent sous un contrôle approprié.

La Commission devrait être plus rapide pour faire respecter le droit de l'UE par le biais de procédures d'infraction en cas de violations.

Ensuite, il y a la question plus large de la démocratie européenne. L'UE n'inspecte pas et ne se soucie pas beaucoup des processus électoraux nationaux. Pourtant, les élections nationales ont une influence cruciale sur l’élaboration de la législation à l’échelle de l’UE, en déterminant la composition des principaux organes décisionnels et législatifs de l’UE – le Conseil européen et le Conseil.

Par conséquent, les citoyens du Portugal, par exemple, ont un intérêt évident à l’intégrité du processus électoral finlandais, dans la mesure où les représentants de la Finlande au Conseil façonnent une législation qui affecte presque tous les aspects de la vie portugaise.

L'UE devrait cesser de traiter l'état de droit et la démocratie dans ses États membres comme un sujet tabou et hypersensible qui ne peut être murmuré ou évoqué que dans un langage diplomatique vague. Il doit plutôt chercher à mettre les problèmes au grand jour, en les intégrant dans un processus régularisé et institutionnalisé.

La meilleure façon d'y parvenir est de procéder à un contrôle annuel, impartial et complet de tous les États Membres. Le rapport de la Commission sur l’état de droit, attendu la semaine prochaine, est un bon pas dans cette direction.

Cependant, après des années de tergiversations sur les valeurs, les institutions de l'UE enverraient un signal beaucoup plus fort si la Commission, le Parlement et le Conseil signaient un accord interinstitutionnel juridiquement contraignant établissant un cycle de suivi semblable au semestre européen.

C'est ce que j'ai proposé, dans un rapport adopté mardi par la commission des libertés civiles du Parlement européen.

Le cycle de suivi ne doit pas se limiter à l'état de droit, mais également couvrir la démocratie et les droits fondamentaux. Il devrait contenir des liens explicites vers les mesures d'exécution – y compris l'article 7 ou la suspension des fonds.

Un tel examen objectif jetterait une base beaucoup plus crédible pour une mesure punitive que des enquêtes ponctuelles.

Cela apporterait également une clarté indispensable dans le domaine chaotique et surpeuplé des instruments de l’État de droit de l’UE, en remplaçant certains (CVM pour la Roumanie et la Bulgarie) tout en en intégrant d’autres (le cadre de la Commission sur l’état de droit, le dialogue sur l’état de droit du Conseil).

Pour que le contrôle ait une réelle importance, il nécessite un engagement politique et juridique conjoint du Conseil, de la Commission et du Parlement. Leur accord conférerait une permanence à l'exercice et normaliserait la protection de la démocratie, de l'État de droit et des droits fondamentaux en tant qu'agenda européen approprié. Cela se fait attendre depuis longtemps.