Comment 46 millions de personnes ont-elles été piégées par la dette étudiante?

Comment 46 millions de personnes ont-elles été piégées par la dette étudiante?

16 septembre 2020 0 Par Village FSE

Le principe démocratique de l'enseignement gratuit dans notre pays est antérieur à la fondation des États-Unis. Le premier enseignement primaire public a été offert dans la colonie de la baie du Massachusetts en 1635, et sa législature a créé le Harvard College l'année suivante pour rendre l'éducation accessible à tous les étudiants qualifiés. Avant même que la Constitution ne soit ratifiée, le Congrès de la Confédération a promulgué l'ordonnance foncière de 1785, qui exigeait que les cantons nouvellement créés dans les territoires cédés par les Britanniques consacrent une section de terrain à une école publique. Il a également adopté les ordonnances du Nord-Ouest, qui définissent les lignes directrices sur la façon dont les territoires pourraient devenir des États. Parmi ces lignes directrices figurait l'obligation de créer des universités publiques et une stipulation selon laquelle «les moyens d'enseignement seront à jamais encouragés». Après la déclaration d'indépendance du pays, Thomas Jefferson a plaidé pour un système d'éducation formel financé par les impôts du gouvernement.

La vision de Jefferson s'est concrétisée au cours de plus d'un siècle, lorsque les gouvernements des États et locaux ont commencé à créer des écoles primaires puis des lycées. Le gouvernement fédéral s'est impliqué dans l'enseignement supérieur au XIXe siècle avec la création de collèges d'attribution de terres et d'autres institutions, principalement utilisés pour enseigner l'agriculture et l'éducation après la guerre civile américaine. Ces institutions ont créé des opportunités pour des personnes qui avaient longtemps été exclues du processus d'apprentissage, y compris des Afro-Américains autrefois asservis et des personnes pauvres de toutes races.

Les universités et collèges d'État se sont également rapidement développés. Au milieu du 20e siècle, un enseignement à faible coût ou sans frais de scolarité était disponible dans de nombreux États américains. Après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement fédéral s'est à nouveau tourné vers l'éducation pour promouvoir des opportunités pour ses citoyens et une croissance économique pour tous. Le G.I. Bill a payé les frais d'éducation de 8 millions de personnes, sans égard à la richesse individuelle, ce qui a contribué à créer une classe moyenne robuste et a contribué à la croissance économique dynamique des années 1950 et 1960. Si ces possibilités sont encore refusées à de nombreuses personnes en raison du racisme, des efforts sont en cours pour améliorer l'accès à l'éducation des personnes de couleur.

L’ère Reagan a fait naître la conviction que les programmes gouvernementaux, y compris l’éducation, faisaient obstacle aux rêves des gens et devraient être sévèrement réduits. Les biens publics en sont venus à être considérés comme des investissements, de nature purement économique. Pour ces raisons, entre autres, une nation qui avait développé l'éducation financée par les fonds publics pendant des siècles a décidé de changer de cap. Au lieu de financer l'enseignement supérieur sur le principe qu'il profite à tous, le pays a commencé à transférer le coût sur les étudiants individuels.

Dans les années 1950, dans le cadre de la Loi sur l'éducation de la défense nationale, les prêts étudiants ont été créés à titre d'expérience d'ingénierie sociale. Soucieux de la concurrence avec l’Union soviétique, les responsables politiques voulaient accroître les capacités des élèves en mathématiques et en sciences. Pour ce faire, le pays avait besoin de plus d'enseignants. Ainsi, les législateurs ont offert des prêts aux étudiants, avec la possibilité d'annuler la moitié du prêt après 10 ans s'ils devenaient enseignants.

L'expérience a échoué. Les chercheurs n'ont pas été en mesure de prouver que le programme de prêts étudiants a conduit plus de personnes à devenir enseignants, malgré de multiples tentatives en ce sens. L'expérience était également cruelle. Au fil des ans, le programme de prêts étudiants a été élargi, avec l’affirmation que l’investissement personnel d’un étudiant dans ses études était un «investissement» qui se traduirait par des salaires plus élevés. Les banques et autres prêteurs privés ont été associés au processus et ont reçu des incitations et des subventions considérables pour émettre des prêts étudiants, sans tenir compte du fardeau imposé à l'étudiant. Cette opportunité financière a été donnée à des intérêts bancaires déjà riches, sans se soucier des dommages qui en résultent pour un avenir économiquement viable.

Les partisans de la financiarisation du coût de l'enseignement supérieur ont fait valoir qu'il était moins coûteux de prêter de l'argent aux étudiants que pour les gouvernements fédéral et des États de fournir des subventions pour leurs études, même après avoir payé des subventions au secteur privé pour leurs prêts. Une industrie entière s'est développée autour de ce processus. Des agences de garantie d'État et à but non lucratif ont été créées pour assurer les prêts. Ces agences étaient payées, quoi qu'il arrive: lorsque les prêts étaient émis, lorsque les prêts étaient en souffrance, lorsque les emprunteurs étaient en défaut de paiement et lorsqu'ils recouvraient les prêts en souffrance.

En réponse, la plupart des États ont créé des agences de garantie afin de gagner de l'argent avec les personnes qui avaient besoin d'emprunter pour payer des frais de scolarité et des frais de plus en plus nombreux. Désormais, les États ont une incitation supplémentaire à réduire le financement de l'enseignement supérieur public. Non seulement ils économiseraient sur les dépenses, mais ils pourraient accroître le besoin d'emprunter des étudiants, ce qui augmenterait leurs revenus. Dans de nombreux cas, ces agences de garantie ne gèrent pas elles-mêmes les prêts. Ils transmettent le travail à des agents de recouvrement privés qui prennent des frais de recouvrement et sont agressifs dans leur traitement des affaires.

Le système a pris sa propre vie. Au milieu des années 90, les prêts étudiants avaient dépassé les subventions pour financer l’enseignement supérieur des étudiants. Mais un système fondé sur le financement par emprunt ne fonctionne que si les emprunteurs remboursent leurs prêts. Cela a conduit le Congrès à rendre le système encore plus cruel avec les amendements sur la faillite et la Federal Judgeship Act de 1984, qui exemptaient les prêts étudiants des procédures de faillite et soumettaient les emprunteurs à des outils de recouvrement draconiens. Ces outils comprenaient la saisie-arrêt de salaire sans ordonnance du tribunal et la saisie de chèques de sécurité sociale et de remboursements d'impôts. Les administrations Clinton et Obama ont tenté d'alléger légèrement le fardeau en permettant au gouvernement fédéral de prêter directement aux étudiants tout en introduisant des options de remboursement basées sur le revenu, mais la cruauté fondamentale du système reste inchangée aujourd'hui.

Il est temps de reconnaître que la cruelle expérience de financement de l'enseignement supérieur par le biais de prêts étudiants a échoué. Il a capturé 46 millions de personnes et leurs familles dans le piège des prêts étudiants, y compris des personnes ayant reçu une formation professionnelle, et a affaibli la solidité financière de l'enseignement supérieur. La dette inéluctable est un moteur majeur de l'effondrement social. Cela a aggravé l'écart de richesse raciale et affaibli l'ensemble de l'économie, les détenteurs de dette étant empêchés d'acheter une maison ou des biens de consommation, de fonder une famille ou d'ouvrir de nouvelles entreprises. Il est temps de restaurer les fonds pour l’enseignement supérieur et d’annuler la dette étudiante des victimes de cette expérience ratée.

*Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.