Causes, conséquences et solutions possibles – European Law Blog

Causes, conséquences et solutions possibles – European Law Blog

3 juillet 2020 0 Par Village FSE

En mémoire. À María Poza Cisneros, magistrate principale et membre nationale adjointe de l'Espagne à Eurojust.

La décision-cadre (FD) 2002/584 / JAI relative au mandat d'arrêt européen (MAE) a été conçue pour fournir une procédure d'extradition rapide et efficace entre les États membres de l'UE (EM). Cependant, la remise effective s'avère parfois impossible dans les délais légaux. Ces cas peuvent être de nature très différente (force majeure ou des raisons humanitaires – y compris des affaires liées à COVID-19 -, des lacunes dans les systèmes judiciaires, les conditions carcérales, etc.) et les conséquences pratiques varient, entraînant parfois un impact significatif pour les personnes soumises à la remise, pour le système judiciaire en général, même pour la société. Certains cas peuvent être facilement résolus par le simple passage du temps, tandis que d'autres ont une solution plus compliquée, ou pas du tout, de sorte que les réformes législatives pourraient être la seule voie à suivre. Dans cet article, nous examinerons ces différents scénarios, les analyserons du point de vue de la jurisprudence de la CJUE et explorerons des solutions juridiques à certains d'entre eux, y compris la possible réforme du cadre juridique actuel du MAE. Une telle réforme semble nécessaire pour créer les outils nécessaires pour faire face à certaines des situations les plus graves.

A. Types d'affaires impliquant une remise problématique

1. Cas de force majeure ou pour des raisons humanitaires

Un premier groupe de cas, dont le nombre a considérablement augmenté récemment avec la pandémie de COVID-19, sont ceux liés à des circonstances inattendues empêchant une remise déjà accordée, en raison des risques pour la santé des personnes impliquées dans une remise (cela peut affecter la personne soumise à la remise) , les policiers escortant cette personne, voire des tiers, tels que d'autres passagers) ou simplement par manque de moyens de transport. À d’autres occasions, les problèmes de santé de la personne recherchée rendent la remise non recommandée.

Un deuxième groupe de cas où la remise peut être impossible implique la résistance imprévisible de la personne à remettre. La CJUE a établi en Vilkas (C-640/15) que le force majeure de l'article 23, paragraphe 3, du MAE FD est applicable aux situations où la remise « s'avère impossible en raison de la résistance répétée de cette personne » et que les autorités « restent tenus de convenir d'une nouvelle date de remise si les délais prescrits à l'article 23 ont expiré»(Par. 74).

Cela avait déjà été déclaré par la Cour dans Lanigan (C-237/15), tant en ce qui concerne la nécessité de poursuivre la procédure du MAE même après le dépassement des délais, qu'en ce qui concerne l'existence de limites à la prorogation de mesures telles que la détention provisoire, car cette prorogation serait possible « à condition que cette durée ne soit pas excessive»(Dispositif de l'arrêt). Cette idée a été Vilkas, indiquant que la prolongation de la détention provisoire peut avoir lieu »uniquement dans la mesure où la procédure de remise a été menée avec une diligence suffisante et dans la mesure où, par conséquent, la durée de la garde à vue n'est pas excessive»(Par. 43).

Tous ces cas entraînent une de facto impossibilité de remettre des personnes, déclenchant ainsi la solution exceptionnelle prévue par le MAE FD dans de telles circonstances en vertu de l'article 23, paragraphes 3 et 4 (force majeure et raisons humanitaires): le report de la remise. Habituellement, ces problèmes sont plus d'ordre logistique que juridique et, dès qu'ils sont résolus, la remise peut avoir lieu. Néanmoins, en cas de problèmes de santé graves, la situation peut durer beaucoup plus longtemps et des mesures supplémentaires peuvent être nécessaires pour résoudre le problème.

2. Affaires liées à des violations des droits fondamentaux

Un autre groupe d'affaires concerne des situations où le respect des droits fondamentaux est en jeu. Certains peuvent être liés à des carences générales dans un système de justice donné, tandis que d'autres sont plus spécifiquement liés aux conditions de détention.

une. Lacunes générales du système de justice

Ce sous-groupe d'affaires liées aux droits fondamentaux est très étendu. Comme représenté sur la Lacunes du système de justice (C-216/18), la CJUE a élargi son attention au fonctionnement réel des systèmes judiciaires des États membres afin de lutter contre les risques de violation des droits fondamentaux (tels que le droit à un tribunal indépendant et à un procès équitable). Cependant, cette décision traite d'une situation théorique (comment une autorité d'exécution devrait réagir en cas de confirmation de telles lacunes dans le système de l'EM d'émission), mais la décision finale prise par l'autorité d'exécution dans le cas concret était de considérer ces lacunes comme non suffisamment prouvé, donc la reddition a finalement eu lieu.

En tout état de cause, si de telles situations devaient être rencontrées dans la pratique, la solution serait difficile, car elle ne dépendrait pas de mesures ou de décisions concrètes à prendre par les autorités individuelles, mais plutôt des États membres traitant des défaillances systémiques entraînant un manque de les garanties minimales qui sont le tissu sous-jacent sur lequel repose la confiance mutuelle. Par conséquent, la seule ligne de conduite acceptable pour l'autorité judiciaire d'exécution serait simplement de ne pas exécuter le MAE, car ni la remise de la personne recherchée (à des fins de poursuite ou d'exécution) ni la reprise de l'exécution ne seraient des solutions acceptables, car les deux impliqueraient de se fier sur un système sans les garanties minimales nécessaires.

b. Conditions carcérales

Dans d'autres cas, les mauvaises conditions de détention dans l'État membre émetteur créent un obstacle à la remise. Ce problème a déjà donné lieu à plusieurs arrêts de la CJUE (Aranyosi / Caldararu (C-404/15 et C-659/15), ML (C-220/18) et Dorobantu (C-128/18)). En substance, la Cour a jugé que chaque fois que les conditions de détention auxquelles la personne soumise au MAE est confrontée sont réputées être de nature à mettre en danger ses droits fondamentaux (en particulier le risque de subir des traitements inhumains ou dégradants), l'autorité d'exécution peut suspendre sa décision ou reporter la remise jusqu'à ce que les conditions appropriées soient remplies.

Dans la pratique, suite à des contacts directs entre autorités compétentes (parfois avec la participation d'Eurojust), une solution est d'obtenir des garanties de l'autorité d'émission que la personne sera envoyée dans une installation dans des conditions acceptables. Néanmoins, lorsque cela n'est pas possible, des solutions alternatives (au-delà des options de report ou de refus à court terme) devraient être disponibles pour les autorités judiciaires d'exécution.

B. Problèmes pratiques et juridiques lorsque la remise n'est pas possible

Dans chacun des scénarios ci-dessus, l'impossibilité de se rendre peut nécessiter un examen de la situation personnelle de la personne recherchée, par ex. parce que les délais de garde provisoire ne sont pas suffisants pour absorber le retard causé par le report de la remise. Cela peut conduire à des situations très préoccupantes du point de vue d'éventuels domaines d'impunité, ainsi que d'une protection adéquate des citoyens européens, comme nous le verrons ci-dessous.

Une distinction fondamentale doit être faite selon que le MAE a été émis « aux fins de mener une poursuite pénale ou d'exécuter une peine privative de liberté ou une ordonnance de détention», Comme l'indique l'article 1er, paragraphe 1, du MAE FD. Les problèmes liés à l'impossibilité de procéder à la remise affectent les deux types de MAE, mais les conséquences sont néanmoins très différentes et les solutions communes possibles sont difficiles à trouver.

Lorsqu'un mandat d'arrêt européen est émis à des fins de poursuites, il est moins difficile d'accepter une situation dans laquelle une impossibilité prolongée de se rendre conduit à la libération du suspect de sa garde à vue. Premièrement, parce que le sujet est toujours présumé innocent et que les situations dans lesquelles la détention provisoire doit être interrompue sont un résultat normal possible (parfois même le plus correct). Deuxièmement, parce qu'il ne sera pas toujours possible de penser à des mécanismes de transfert des poursuites à l'État membre d'exécution, car les juridictions peuvent ne pas être simplement interchangeables (une autorité d'exécution peut tout simplement ne pas avoir compétence pour poursuivre quelqu'un qui ne peut pas être remis à l'État membre d'émission, comme les règles de compétence ne permettent pas toujours, par exemple, de poursuivre des délits commis à l'étranger).

Dans le deuxième scénario, où le mandat d'arrêt européen est émis pour l'exécution d'une peine privative de liberté, une personne condamnée, peut-être pour des crimes très graves, pourrait devoir être remise en liberté en raison de l'impossibilité de se rendre et de prolonger davantage cette mesure provisoire. Bien que, conformément à Lanigan et Vilkas, la CJUE souligne Aranyosi / Caldararu – et maintient cette position dans ML, Lacunes du système judiciaire et Dorobantu – que l'exécution « doit être reportée mais ne doit pas être abandonnée« (Aranyosi / Caldararu, para. 98) et que de nouvelles mesures provisoires puissent être imposées, cela ne peut pas nous induire en erreur en pensant que la suspension de la procédure de remise peut être prolongée à jamais.

En effet, la CJUE indique clairement qu'un résultat possible est précisément que, après consultations entre les autorités compétentes et dans un délai raisonnable, «l'autorité judiciaire d'exécution doit décider si la procédure de remise doit prendre fin« (Aranyosi / Caldararu, para. 104). La CJUE ne précise pas si la procédure de remise étant « a pris fin»Équivaut à un refus formel de la remise, mais les conséquences pratiques seront très similaires, y compris la fin des mesures conservatoires imposées. Bien que cela ne puisse pas être considéré comme un problème très grave lorsque nous considérons certains types de délits mineurs ou des personnes ayant de très mauvaises conditions de santé, la situation peut sembler très différente dans d'autres cas.

Prenons, par exemple, une personne condamnée pour des crimes particulièrement odieux (par exemple un terroriste, un tueur en série, un abuseur d'enfants, etc.) qui ne peut être remise en raison d'un manque structurel de non-respect des normes minimales du système pénitentiaire de l'EM émetteur. Étant donné qu'il n'est pas possible pour les États membres d'exécution dans le cadre juridique actuel de reprendre l'exécution (à l'exception de quelques cas en vertu de l'article 4, paragraphe 6, du MAE FD, liés à la nationalité de l'auteur), le criminel condamné devrait être libéré. de la garde à vue et autorisés à marcher librement – avec les limitations possibles des mesures alternatives temporaires mais non permanentes qui lui sont imposées (comme l'obligation de se présenter à des moments précis à une autorité spécifique, ou d'informer les autorités du lieu de résidence) .

De plus, cette situation pourrait favoriser dans la pratique un effet indésirable et inacceptable double standard pour les autorités d'exécution, car cela pourrait être perçu comme une incitation à être plus flexible lorsqu'il s'agit d'évaluer l'impact des conditions de détention ou d'autres questions liées aux droits fondamentaux, en fonction des conséquences pratiques dans le cas concret (par exemple, la libération terroristes condamnés vs libération de criminels à faible risque).

C. Solutions législatives possibles

L'EAW FD ne dispose pas actuellement d'un mécanisme pouvant apporter une solution aux problèmes mentionnés ci-dessus et il pourrait donc être utile de consacrer un certain temps à essayer de trouver une solution juridique – même si elle est de lege ferenda – soit en utilisant la fenêtre d'opportunité qu'une future modification du cadre juridique du MAE pourrait ouvrir, soit par le biais d'autres instruments tels que la décision-cadre 2008/909 / JAI sur les peines privatives de liberté (909 FD).

En ce qui concerne le cadre juridique du MAE, certaines parties prenantes ont plaidé pour la nécessité d'un amendement, bien que les problèmes mis en évidence ci-dessus ne semblent pas faire partie des arguments pour appeler à une telle révision. Le Parlement européen est favorable à une telle révision et le Service de recherche du Parlement européen a présenté deux rapports approfondis sur la mise en œuvre du MAE (le premier en février 2020, le second le 15 juin 2020) lorsque cela est spécifiquement recommandé. En outre, la Commission européenne pourrait également envisager cette révision, car une évaluation de la Commission sur le MAE est attendue sous peu. Les discussions politiques pourraient être alimentées davantage pendant la présidence allemande, comme l'indique son programme (qui vient d'être publié).la pandémie de COVID-19 pose des défis majeurs à la coopération internationale en matière pénale, notamment en matière d'extradition et de restitution»Et pourrait donc inclure ce sujet.

Si une révision du FD du MAE devait être décidée, il reste à voir si le FD sera remplacé par une directive ou plutôt un règlement. Dans un passé récent, le législateur de l'UE a choisi, de façon quelque peu surprenante, de remplacer un autre FD (avant Lisbonne), la décision-cadre 2003/577 / JAI sur les décisions de gel, par un règlement. Pourtant, comme le déclare le considérant 53 du règlement (UE) 2018/1805 sur les décisions de gel et de confiscation,

« La forme juridique de cet acte ne devrait pas constituer un précédent pour les futurs actes juridiques de l'Union dans le domaine de la reconnaissance mutuelle des jugements et décisions judiciaires en matière pénale. Le choix de la forme juridique des futurs actes juridiques de l'Union devrait être soigneusement évalué au cas par cas, compte tenu, entre autres facteurs, de l'efficacité de l'acte juridique et des principes de proportionnalité et de subsidiarité.« 

Il est difficile d'anticiper si les conditions constatées par le législateur de l'UE pour recourir à un règlement plutôt qu'à une directive dans le domaine du gel et de la confiscation – le considérant 11 mentionne seulement que pour garantir des ordonnances efficaces, les règles «devrait être établie par un acte juridiquement contraignant et directement applicable« – serait également présent dans le domaine du MAE, mais il n'est pas difficile de prévoir des difficultés si un règlement devait être utilisé pour une procédure juridique comme la remise qui concerne tant le cœur de la procédure pénale – et donc la souveraineté nationale – et avec de telles conséquences directes sur les droits des citoyens.

Compte tenu de ce contexte législatif, il pourrait être utile d'explorer les possibilités qui s'offrent pour s'attaquer aux problèmes liés aux situations où la remise est impossible.

1. Aut dedere aut iudicare Comme une option?

L'une des alternatives possibles serait d'insérer dans le nouvel instrument MAE un tout nouveau principe global basé sur aut dedere aut iudicare pour tous les MAE où la remise s'avère impossible, permettant à l'État membre d'exécution d'entreprendre les poursuites ou l'exécution de la sanction au nom de l'État membre d'émission.

Cependant, un principe aussi large, parfaitement logique dans le cadre de l'extradition extra-UE, mettrait en danger l'essence même du système du MAE, fondé sur la confiance mutuelle et où la protection de ses propres ressortissants ne joue pas un rôle aussi important qu'il le fait dans les extraditions. Le MAE vise à faciliter les remises entre les États membres et ne serait guère compatible avec les mécanismes ou principes en vertu desquels certains États membres pourraient finir par reprendre la poursuite des infractions ou l'exécution des sanctions d'autres États membres, en règle générale, en se fondant uniquement sur l'impossibilité pour effectuer des cessions.

En outre, il pourrait également être perçu comme un élément dissuasif pour améliorer les conditions de détention ou les lacunes des systèmes judiciaires, car ces États membres non conformes connaîtraient le fardeau et les coûts des poursuites ou des exécutions pénales seraient pris en charge par d'autres.

2. Une approche plus ciblée: la modification de l'art. 4 (6) EAW FD

Une autre option consisterait à modifier le cadre juridique en ajoutant un motif facultatif de refus. Cette solution pratique (déjà mentionnée par un participant lors de la discussion thématique sur les conditions de détention du Collège Eurojust du 14 février 2017, publiée sous la cote 9197/17 du Conseil) aboutirait à une formulation similaire à l'article 4, paragraphe 6, du MAE FD, mais couvrant également les cas. lorsque la nécessité de préserver les droits fondamentaux ou de réagir à des force majeure cas a conduit à une situation où la remise n'est pas possible.

Sur la base du libellé actuel et soulignant les nouvelles parties, la nouvelle disposition pourrait ressembler à ceci:

Article 4

Motifs de non-exécution facultative du mandat d'arrêt européen

L'autorité judiciaire d'exécution peut refuser d'exécuter le mandat d'arrêt européen:

(…)

  1. si le mandat d'arrêt européen a été délivré aux fins de l'exécution d'une peine privative de liberté ou d'une mesure de détention, lorsque la personne recherchée réside ou est un ressortissant ou un résident de l'État membre d'exécution; ainsi que lorsque l'autorité d'exécution constate motifs sérieux de croire que la personne recherchée, si elle est remise à l'État membre requis, sera exposée à un risque réel de traitement inhumain ou dégradant, au sens de l'article 4 de la Charte, ou lorsque la remise n'est pas possible pour les raisons indiquées en vertu des articles 23, paragraphe 3 ou 4); et que l'État membre d'exécution s'engage à exécuter la peine ou l'ordonnance de détention conformément à son droit interne;

(…)

3. FD 2008/909 / JAI (909 FD) en option?

Une autre alternative possible, cette fois en dehors du cadre du MAE et non utile aux MAE à des fins de poursuites, serait de recourir au 909 FD, l'instrument permettant l'exécution d'une sanction par un autre État membre. Ainsi, l'autorité d'émission incapable d'obtenir la personne via le MAE pourrait envisager de transférer l'exécution de la peine à l'État membre d'exécution, où se trouve la personne condamnée. Cependant, cette option peut s'avérer plus compliquée qu'il n'y paraît et n'est pas toujours utile.

Premièrement, parce que le principe de réadaptation sociale consacré à l'article 3 909 FD ne sera pas nécessairement présent dans les cas auxquels nous faisons référence, et donc l'application de cette FD pourrait ne pas être possible.

Deuxièmement, parce que 909 FD requiert l'obtention du consentement de la personne transférée, à l'exception des cas très spécifiques dans les conditions fixées par l'article 6, paragraphe 2, 909 FD (lié au fait que la personne est ressortissante de l'État membre d'exécution, étant susceptible d'être expulsée vers cet État membre, ou y avoir fui ou y être retourné pour éviter des poursuites).

Les lacunes susmentionnées disparaîtraient, bien entendu, si le 909 FD était remplacé par un nouvel instrument afin de tenir spécifiquement compte de ces situations, mais, à mon avis, une telle révision affecterait tellement l'essence et les principes sous-jacents du 909 FD que l'instrument résultant aurait très peu en commun avec le FD actuel. Néanmoins, il reste une option politique ouverte comme alternative à la révision du mandat d'arrêt européen sur ces questions.

D. Conclusion

Sur la base de l'analyse ci-dessus, la voie la plus adéquate serait probablement d'introduire une nouvelle disposition dans le sens suggéré au point C.2. Certes, cette solution ne résoudrait pas tous les problèmes liés aux cas que nous avons examinés, notamment parce que:

  1. il exclut les MAE aux fins de poursuites,
  2. cela resterait un motif facultatif,
  3. il faudrait adapter les législations nationales des États membres pour permettre l'exécution des sanctions, et
  4. cela n'aiderait pas à surmonter les obstacles à la remise qui sont dus à des carences plus larges dans les systèmes judiciaires (car ces carences pourraient impliquer des condamnations prononcées sans garanties et donc inacceptables pour les reprendre).

Néanmoins, cette solution permettrait de s'attaquer au moins aux cas les plus préoccupants mentionnés, et ainsi de répondre au souci d'impunité exprimé ci-dessus.