Brexit: les avocats remettent en question la sélection de l'équipe juridique menant le Royaume-Uni à annuler l'accord | Politique

15 septembre 2020 0 Par Village FSE

Le gouvernement fait face à un examen de plus en plus attentif de sa décision de recourir à des avocats «engagés du Brexiteer» pour fournir des conseils sur la légalité de la violation de l'accord de retrait de l'UE.

Samedi, la procureure générale, Suella Braverman QC, qui a présidé l'assemblée générale annuelle du Conseil du barreau qui représente les avocats en Angleterre et au Pays de Galles, a été critiquée à maintes reprises quant à son rôle de conseillère juridique en chef du gouvernement, selon les personnes présentes.

Jessica Simor QC, vice-présidente du comité du droit de l'UE du conseil, a demandé à Braverman pourquoi «à la lumière des questions extrêmement graves en cause, un tel avis n'a [pas] été sollicité auprès du conseiller du Trésor, Sir James Eadie QC?

Au lieu de cela, a-t-elle dit, une opinion a été demandée à Guglielmo Verdirame QC, professeur de droit au King’s College de Londres, à Richard Ekins, professeur de droit et de gouvernement constitutionnel à l’Université d’Oxford, et à Richard Howell, avocat au Brick Court Chambers à Londres.

L'implication de Verdirame, Ekins et Howell pour conseiller le gouvernement a été révélée pour la première fois par le Guardian.

Simor a déclaré: «Howell est un avocat qualifié depuis un an… qui a également été amené dans l'équipe du Premier ministre dans l'affaire de prorogation alors qu'il était à l'époque un avocat-élève. Il était actif dans Vote Leave et a été félicité par Dominic Cummings dans ses blogs pour sa contribution à la victoire de Vote Leave.

«Les deux professeurs sont des Brexiteers engagés. Le professeur Ekins a écrit un article pour [le thinktank] Policy Exchange, préconisant de violer l'accord de retrait. Verdirame est également membre de divers groupes Brexit de haut niveau. Il a apparemment des relations avec Michael Gove et Dominic Cummings.

Aucun des trois, a déclaré Simor, ne faisait partie du panel du procureur général, qui est une liste d’avocats agréés qui travaillent normalement pour le gouvernement. On a également demandé à Braverman qui avait donné des instructions aux trois avocats.

Verdirame a été membre du jury du procureur général avant de devenir QC. En 2015, lui et Ekins ont co-écrit un article pour la UK Constitutional Law Association préconisant précisément l'approche désormais adoptée par le gouvernement.

Il disait: «Il serait erroné que les ministres soient tenus de traiter les obligations juridiques internationales, y compris les traités non constitués en société, sur un pied d'égalité avec les actes du Parlement ou les devoirs de common law.» Le gouvernement connaissait donc leurs opinions avant de les instruire.

Selon un rapport de la réunion du Conseil du Barreau, tweeté par Alison Padfield QC, qui était présente, le procureur général a déclaré que c'était la convention que les avocats ne pouvaient pas commenter le «contenu des conseils» et qu'elle ne pouvait donc pas en dire grand-chose.

Elle a ajouté que Braverman a déclaré qu'il n'était «pas rare que les avocats sollicitent des conseils spécialisés» et qu'elle prenait ses fonctions très au sérieux, accordait la priorité à l'état de droit et la politique au second tout en s'appuyant toujours sur les autorités judiciaires plutôt que sur les opinions.

The Guardian n'a pas vu les conseils qui lui ont été donnés par les trois avocats et n'en connaît pas le contenu.

Dans son avis distinct au Cabinet Office, révélé par le Guardian la semaine dernière, Braverman a fait valoir que la souveraineté parlementaire pourrait, si nécessaire, l'emporter sur les obligations du traité international du Royaume-Uni.

Un autre critique de Braveman, Philippe Sands QC, professeur de droit international à l'University College de Londres, a déclaré au Guardian: «  Ce qu'un procureur général sensé ferait est de demander conseil à quelqu'un qui est véritablement indépendant pour éviter les critiques selon lesquelles il est allé à un autre. voyageurs. »

Rien n'indique que les avocats ont été influencés par les ministres lorsqu'ils ont donné leurs conseils.

Les critiques soutiennent qu'il aurait été préférable pour le gouvernement de demander conseil à des avocats sans opinion sur le débat sur le Brexit.

Le Guardian a demandé au bureau du procureur général pourquoi Ekins, Verdirame et Howell avaient été chargés par le gouvernement de donner un avis juridique externe. Il a refusé de commenter.

Les trois avocats n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.