Blâmez les tribunes gourmandes, pas les quatre frugales

Blâmez les tribunes gourmandes, pas les quatre frugales

23 octobre 2020 0 Par Village FSE

Tous les compromis sont voués à conduire à une certaine déception – et l'UE est surtout connue pour ses compromis de dernière minute et de grande portée. La situation n'est pas différente avec le prochain budget à long terme de l'UE et le Fonds de relance de l'UE de nouvelle génération. Le jeu des reproches a déjà commencé, l'ancien président de la Commission, Jean-Claude Juncker, affirmant qu'il est «consterné par l'influence néfaste des Frugal Four» et leur impact sur les futures dépenses de l'UE.

Juncker pourrait être justifié par sa frustration que les lignes budgétaires de défense, de santé et de recherche ne soient pas aussi ambitieuses que la Commission l’a proposé, mais sa frustration est mal orientée. Les dirigeants nationaux avides qui sont incapables de réduire les lignes budgétaires inutiles afin de soutenir des projets plus précieux sont ceux qui sont responsables des compromis intenables, et non les «  quatre frugaux '' (Autriche, Danemark, Pays-Bas et Suède) qui visent à maintenir le les chiffres du budget global sous contrôle.

Malgré les gros titres et les plaintes concernant des coupes dans certaines parties du budget à long terme (CFP), dans l'ensemble, il est encore passé de 959 milliards d'euros à 1074 milliards d'euros. Cette dernière somme n’inclut pas l’énorme fonds de relance «Next Generation EU» de 750 milliards d’euros, qui est partiellement financé par des obligations et non par des contributions directes des États membres. Par conséquent, la capacité globale de dépenses des institutions de l'UE a considérablement augmenté, et il est probable qu'elle le restera longtemps après la disparition de la pandémie. Les appels à rendre permanent le Fonds de relance se font de plus en plus forts, la présidente de la BCE, Christine Lagarde, devenant sa dernière avocate.

Ce n'est pas la somme totale d'argent disponible qui pose problème; c'est le gaspillage de celui-ci, car les priorités budgétaires sont fixées par des tactiques de négociation politique et non par une analyse approfondie des gains économiques. Il y a clairement une différence entre dépenser un euro dépensé en subventions agricoles et un euro dépensé en R&D dans l'agriculture verticale. Le premier est des dépenses de consommation largement motivées par le lobbying, le second un investissement potentiellement précieux.

En examinant deux des principales lignes budgétaires, la politique agricole commune (PAC) et les fonds de la politique de cohésion, il devient évident que M. Juncker aurait dû critiquer les priorités de dépenses fixées par le Conseil européen dans son ensemble, au lieu de somme globale disponible qui était limitée par le Frugal Four.

Indépendamment de toutes les réformes de la PAC, elle reste l’une des lignes budgétaires les plus importantes et les plus inutiles qui n’existerait pas si les dépenses de l’UE étaient déterminées par des considérations économiques plutôt que politiques. Les 7 prochaines années de dépenses comprennent 374 milliards d'euros pour la PAC et le Fonds pour une transition juste, deux politiques sous une seule ligne budgétaire avec des objectifs incompatibles entre eux. Alors que la PAC finance la production agricole industrielle, qui est responsable de 10% des émissions de gaz à effet de serre de l’UE, le Fonds pour une transition juste vise à réduire ces émissions. Alors que la PAC est proposée pour inclure une législation qui interdirait des expressions telles que «saucisse végétarienne» ou «hamburger végétalien», la stratégie de Fork 2 Farm tente d'introduire des méthodes de production alimentaire plus respectueuses de l'environnement. Dépenser de l’argent pour des objectifs incompatibles est un gaspillage irresponsable de l’argent des contribuables européens qui doit être réexaminé d’urgence.

Tout aussi préjudiciable à la subvention d'objectifs incompatibles entre eux est de parrainer sciemment des gouvernements nationaux qui montrent une propension à la corruption. Le Premier ministre hongrois Viktor Orban n’a jamais caché son objectif de créer une «élite économique nationale» – en d’autres termes, un groupe d’oligarques politiquement loyaux, qui reprennent les actifs détenus par des entreprises étrangères et des PME locales politiquement déloyales. Le fait que ce processus soit activement financé par les fonds de cohésion de l'UE acheminés vers des oligarques amis d'Orban, propriétaires d'hôtels, d'entreprises de construction et de clubs de yacht, devrait inciter tout le monde à se demander si le problème est un manque d'argent de l'UE ou une réticence à lui donner la priorité.

L'Europe est confrontée à son plus grand défi économique, avec une récession à deux chiffres qui frappe le continent et un chemin de reprise incertain à venir. Chaque centime d'euro qui aide à sortir des troubles économiques imposés par la pandémie aide – non seulement dans les budgets de l'UE et nationaux, mais aussi dans les poches des citoyens et des entreprises européens.

Le devoir des dirigeants européens est de trouver les moyens les plus efficaces de partager les dépenses publiques au niveau de l'UE. Ce ne sont pas les Frugal Four qui ont échoué à ce test, mais les grands leaders avides de France, d'Italie, de Pologne et d'autres qui ont donné la priorité à leurs intérêts de lobby et n'ont pas alloué les ressources aux domaines présentant les avantages les plus supplémentaires. Tant que ces dirigeants ne sont pas appelés pour leurs actions, la conversation sera mal orientée vers une impasse entre les gros dépensiers et les économes.

Les citoyens européens méritent une meilleure méthode pour déterminer les priorités de dépenses partagées que la négociation politique qui a créé ce gâchis en premier lieu.