Attendez-vous à ce que la crise du Brexit dure des décennies! – EURDEMOCRACY

Attendez-vous à ce que la crise du Brexit dure des décennies! – EURDEMOCRACY

7 février 2020 0 Par Village FSE

Pas sérieux! La Commission européenne a annoncé des mesures supplémentaires et des subventions d'urgence dans le cas d'un Brexit No Deal prévu pour le 31 octobre 2019.

Mais ni l'UE, ni le gouvernement irlandais ni le gouvernement britannique ne prennent au sérieux la date du 31 octobre comme date définitive du congé. Que savent-ils qu'ils ne disent pas au public?

La preuve

Ni l'UE ni les Irlandais n'ont prévu de mettre en place des postes frontières le long de la frontière entre l'Irlande et l'Irlande du Nord. Cela serait nécessaire s’ils prenaientIrish Backstop«Danger sérieux. Il s'agit d'une frontière complexe nécessitant beaucoup de travail préparatoire. Il est également politiquement sensible avec des souvenirs du conflit de l'IRA. Mais ça ne peut pas être toute l'histoire pour ne rien faire. Que ce passe-t-il?

Certains Britanniques peuvent penser que tout sera terminé à 23 heures le 31 octobre. Mais à Bruxelles, les bureaucrates ont lu attentivement le traité. C'est pourquoi nous pourrions vivre des décennies de crise du Brexit.

Combien d'années durera la crise du Brexit? Ce n'est pas clair. Mais ne vous attendez pas à une sortie le 1er novembre. La rédaction de l'article 50 pourrait durer plusieurs décennies.

Le mot clé «constitutionnel»

Le mot clé de l'article 50, la clause de sortie du traité de Lisbonne sur l'Union européenne est «constitutionnel«.

« Tout État membre peut décider de se retirer de l'Union conformément à ses propres exigences constitutionnelles.»Article 50, paragraphe 1.

Mais quelle est la position constitutionnelle du Brexit au Royaume-Uni? Il n'a pas de constitution écrite. Même s’il le faisait, il pourrait y avoir un différend sur l’interprétation par le gouvernement d’une clause par rapport à un parti d’opposition, une organisation commerciale, un syndicat ou une personne qui l’a contesté. Cela porterait l'affaire devant les tribunaux.

Les différends constitutionnels concernant l'Europe ont mis du temps à être résolus dans les États membres. Les tribunaux ont soulevé des questions sur la légitimité du traité de Lisbonne et sur la question de savoir si l'Europe est démocratique.

La Cour constitutionnelle allemande a jugé que «Ce sont d’abord et avant tout les peuples nationaux des États membres qui, par l’intermédiaire de leurs parlements nationaux, doivent apporter une légitimité démocratique« 

Pour le Royaume-Uni, sans Cour constitutionnelle distincte et sans Constitution écrite, les chances d'un différend sont beaucoup plus larges. Pour le Royaume-Uni actuel, avec des différends sans précédent au Parlement et dans le pays concernant la conduite du Premier ministre et des allégations de mensonge au public et au Parlement, la question est encore plus ouverte.

Elle est encore compliquée par la fragilité du gouvernement. À l'heure actuelle, M. Johnson n'a pas la majorité au Parlement. Normalement, il devrait démissionner sur la base d'un vote de défiance. Mais ce n'est pas la situation au Royaume-Uni maintenant que le pays en vertu de la loi sur le Parlement à durée déterminée.

Deuxième problème. Le Royaume-Uni a un gouvernement qui ne peut pas démissionner. Il a besoin d'un vote majoritaire des deux tiers contre lui pour déclencher une élection générale. Mais l'opposition ne fait pas confiance à M. Johnson et l'a refusé jusqu'à ce qu'il soit sûr qu'il suivra une loi qu'elle adopte pour exclure un Brexit sans accord.

Le seul autre moyen d'avoir une élection est un vote de NON confiance. Mais cela oblige le gouvernement à voter qu'il n'a pas confiance en lui!

En outre, M. Johnson a limogé une vingtaine de députés conservateurs les plus fidèles simplement parce qu'ils ont voté contre sa volonté sur le calendrier du gouvernement. Une pénalité sévère de la part d'un gouvernement lui-même composé de nombreux députés qui ont voté contre le gouvernement conservateur précédent. M. Johnson lui-même a voté contre le précédent gouvernement de Theresa May sur le traité de retrait, mais l'hypocrisie ne semble pas le déranger. Cependant, limogeant 21 partisans alors que le gouvernement ne disposait que d'une majorité d'une voix, semble téméraire au-delà de toute mesure. Il brise la majorité et aigrit les partisans du parti à travers le pays.

Comment le gouvernement Johnson obtiendra-t-il autre chose au Parlement?

Mais ce n'est pas tout.

Troisièmement, les tribunaux. À l'heure actuelle, trois affaires judiciaires portent sur la légalité du Brexit. Ils attaquent les conseils que le gouvernement a donnés à Queen pour proroger le Parlement, censément pour réduire le débat démocratique sur un Brexit sans accord. Ces affaires sont susceptibles d'aller en appel et même à la Cour suprême.

Ce n'est pas non plus la fin. Si des cas sont ouverts par les gouvernements écossais et gallois contre le gouvernement central pour abus de conseils à la Reine afin de proroger le Parlement, il y aura probablement de nouveaux défis sur des questions plus substantielles de la Constitution.

Quatrièmement cas économiques. Tous ceux qui arriveraient à la Cour suprême prendraient beaucoup plus de temps à traiter et nécessiteraient des recherches approfondies et donc des retards.

Des milliards de livres et des milliards d'euros sont impliqués dans la décision et les répercussions du Brexit au Royaume-Uni et sur le continent. Le gouvernement a déjà versé des millions de dollars en compensation pour sa mauvaise gestion du fiasco Douvres-Calais. Les défis des tribunaux britanniques peuvent donc continuer.

Cinquièmement, les problèmes fondamentaux ne sont pas résolus, et bien plus encore. Il existe deux autres niveaux de contestation judiciaire.

Pour Bruxelles, la question doit se poser, de la compétence juridique d'un gouvernement assiégé, accusé de fausses déclarations et de tricherie pour avoir rendu une décision ferme et fiable pour le Brexit. Si Bruxelles reconnaissait toute action du gouvernement Johnson, cela entraînerait probablement d'énormes coûts économiques pour ceux du continent. Il appartient à quiconque au sein de l'UE de contester si une décision gouvernementale pleinement constitutionnelle a été prise. Sinon, pourquoi la machine bruxelloise l'a-t-elle reconnu?

Cette contestation pourrait être portée devant la Cour européenne de Luxembourg et refuser ou retarder la reconnaissance par Londres de sa décision de partir.

Au Royaume-Uni, de nombreuses personnes doutent que la base juridique du référendum de 2016 résiste à la lumière du jour. L'électeur britannique n'a jamais accepté le traité de Lisbonne et c'est la base de l'article 50! Le traité Euratom totalement séparé, conçu pour arrêter la guerre atomique que le gouvernement dit que le Royaume-Uni doit maintenant quitter, n'est jamais entré dans le débat pré-référendaire ni dans aucune publication ou déclaration du gouvernement.

youtube.com/watch?v=3tcJKfuMYCk

Irish Backstop a toujours besoin d'une solution. Il en va de même de l'union douanière et d'Euratom. Quoi qu'il arrive au gouvernement Johnson et à son remplaçant, le Royaume-Uni doit encore résoudre l'Irish Backstop et ses relations avec le continent.

Robert Schuman a conçu le système de paix européen sur la base d'un Assemblée démocratique et union douanière dans une Communauté. Quitter ces institutions équivaut à rejeter la paix. Une nouvelle guerre est quelque chose que personne ne veut en Europe. Le Royaume-Uni ne souhaite-t-il pas avoir des relations démocratiques complètes avec le continent? Quitter un Parlement signifie marcher sur le chemin de la tyrannie.

Le problème central qui doit être résolu est la démocratie au Royaume-Uni et en Europe.

Le différend durera-t-il des décennies? C'est déjà fait!

Un quart de siècle déjà

Les crises en Europe ont tendance à durer des décennies ou plus. La crise du Brexit a commencé bien avant le référendum de 2016. Cela s'appelait alors la crise du déficit démocratique. Au Royaume-Uni, la crise du Brexit peut remonter à au moins 1994 – il y a un quart de siècle.

James Goldsmith, un homme d'affaires anglo-français, a fondé le Parti référendaire dans ce but. Il a conclu un accord avec d'autres partis, en particulier les conservateurs, pour que les parlementaires élus s'engagent à exiger un référendum. Le seul référendum sur l'Europe avait eu lieu deux décennies plus tôt en 1975.

Beaucoup en Grande-Bretagne pensaient que le système de Bruxelles était autocratique et nécessitait une réforme démocratique urgente ou une sortie du Royaume-Uni. Il était grand temps qu'une autre se produise. Rien ne s'est produit pendant des décennies malgré les promesses des conservateurs et des partis travaillistes et la formation du Parti de l'indépendance du Royaume-Uni. L'UKIP a été créé en 1991 et a pris le relais d'un référendum lorsque le parti référendaire s'est dissous en pensant que son travail était terminé.

Le Brexit est une crise qui a sonné l'alarme et tiré des fusées éclairantes très légères démocratiques pendant des décennies. Ne soyez pas surpris si la crise actuelle du Brexit dure encore.

Auteur: David Heilbron Price
Impression