Anciens travailleurs de l'UE, écoliers et limites de la solidarité sociale dans l'UE – Affaire C-181/19 Jobcenter Krefeld / JD – European Law Blog

Anciens travailleurs de l'UE, écoliers et limites de la solidarité sociale dans l'UE – Affaire C-181/19 Jobcenter Krefeld / JD – European Law Blog

16 octobre 2020 0 Par Village FSE

Notez qu'au moment de la rédaction de cet article, une version anglaise de l'arrêt n'est pas disponible.

Le 6 octobre 2020, la Grande Chambre de la CJUE a rendu une décision importante clarifiant et renforçant le droit à l'égalité d'accès à l'assistance sociale des citoyens de l'Union résidant dans un État membre d'accueil. Plus précisément, la décision concerne les citoyens de l'Union résidant sur la base de l'article 10 du règlement n ° 492/2011 (statut des travailleurs). Selon l'article 10 du règlement sur les travailleurs, les enfants des travailleurs migrants de l'UE bénéficient d'un droit d'accès égal à l'éducation dans l'État membre d'accueil. Ce droit va au-delà du statut de travailleur du parent, c'est-à-dire que même lorsque le citoyen de l'UE cesse d'être un travailleur dans l'État d'accueil, son enfant continue de jouir du droit à l'éducation.

Le nouvel arrêt s'appuie sur la jurisprudence expansive précédente de la Cour de justice sur ce droit et le distingue fermement de sa Dano ligne de jurisprudence.

Avant de plonger dans le cas, j'expliquerai brièvement le droit prévu par l'article 10 du règlement sur les travailleurs. Le droit à l'égalité d'accès à l'éducation peut être divisé en trois composantes interdépendantes:

  • le droit à l'égalité d'accès à l'éducation de l'enfant d'un travailleur migrant dans l'État membre d'accueil (ce droit subsiste même lorsque le parent cesse d'être un travailleur migrant – voir Baumbast, point 69);
  • le droit de séjour de cet étudiant dans l'État membre d'accueil (cela continue même si le parent retourne dans l'État membre d'origine – voir Moritz et Echternach, par. 22 à 23); et
  • le droit de séjour du principal soignant de cet étudiant dans l'État membre d'accueil (voir Baumbast, paragraphe 71).

La Cour de justice a également précédemment jugé que l'article 10 du règlement sur les travailleurs s'applique indépendamment des conditions de résidence énoncées à l'article 7 de la directive 2004/38 (directive sur la citoyenneté). Par conséquent, le principal soignant et l'étudiant doivent se voir accorder un droit de séjour, même s'ils ne peuvent pas, par exemple, démontrer qu'ils disposent de ressources suffisantes ou d'une assurance maladie complète, comme le prévoit l'article 7, paragraphe 1, point b), de la citoyenneté Directive (voir Teixeira, paragraphes 53 et 70).

Dans Jobcenter Krefeld contre JD, la Cour de justice a maintenant ajouté un quatrième élément: le droit à l'égalité d'accès à l'assistance sociale.

Les faits

JD est de nationalité polonaise et a deux filles de nationalité polonaise. Fin 2012 / début 2013, la famille a déménagé en Allemagne et, depuis 2016, les enfants y sont scolarisés. Depuis 2015, le père travaille occasionnellement en Allemagne. Depuis janvier 2018, JD travaille à temps plein.

Entre septembre 2016 et juin 2017, JD et ses filles ont reçu des allocations sociales pour couvrir leurs frais de subsistance. JD a ensuite demandé que ces prestations continuent d'être versées à sa famille. L’agence locale pour l’emploi (le requérant) a rejeté la demande, faisant valoir que le séjour de JD en tant que demandeur d’emploi en Allemagne était écoulé et qu’il pouvait donc être automatiquement exclu de l’assistance sociale supplémentaire. À la suite de deux pourvois, l'affaire s'est retrouvée devant la juridiction de renvoi qui, en substance, a posé à la Cour de justice les questions suivantes:

  1. Le droit de résider en vertu de l'article 10 du le règlement sur les travailleurs comporte également un droit à l'égalité d'accès à l'assistance sociale?
  2. Le droit à l'égalité de traitement peut-il être dérogé sur la base de l'article 24, paragraphe 2, de la directive sur la citoyenneté?

Jugement

Dans son arrêt, la Grande Chambre répond à la première question en réaffirmant sa jurisprudence antérieure sur l'article 10 du règlement sur les travailleurs, estimant que tant l'étudiant que le principal soignant ont le droit de résider dans l'État membre d'accueil qui n'est pas soumis à la résidence exigences énoncées à l'article 7 de la directive sur la citoyenneté (paragraphe 39). La Cour estime ensuite que les citoyens de l'UE résidant dans un État membre d'accueil sur la base de l'article 10 du règlement sur les travailleurs ont également droit à l'égalité de traitement en vertu de l'article 7, paragraphe 2, du même règlement, même s'ils ne détiennent plus le statut de travailleur (par. 55 et 79). Le simple fait que le défendeur était au chômage au moment de sa demande d'assistance sociale ne change rien à cette conclusion (paragraphe 47). En outre, la Cour souligne que ce n'est pas seulement le parent qui jouit de ce droit à l'égalité de traitement, mais aussi l'enfant scolarisé qui doit être traité sur un pied d'égalité (paragraphe 54).

En ce qui concerne la deuxième question, la Cour précise que l'article 24, paragraphe 2, de la directive sur la citoyenneté ne s'applique pas en l'espèce. L'article 24, paragraphe 2, contient une dérogation à l'article 24, paragraphe 1, de la directive sur la citoyenneté. Ce dernier établit un droit à l'égalité de traitement pour tous les citoyens de l'UE qui résident dans un État membre d'accueil sur la base de la directive sur la citoyenneté. L'article 24, paragraphe 2, prévoit que les États membres peuvent déroger à ce droit à l'égalité de traitement pendant les trois premiers mois de résidence (voir Garcia-Nieto) et lorsqu'un demandeur d'emploi n'est jamais entré sur le marché du travail ou n'est plus considéré comme un travailleur (voir Alimanovic). La directive sur la citoyenneté ne pourrait-elle pas également s’appliquer dans le cas du défendeur? Oui, c'est possible! Alors que la directive sur la citoyenneté couvre à la fois les citoyens de l'UE économiquement actifs et inactifs, le règlement sur les travailleurs couvre – comme son nom l'indique – les travailleurs (et, dans une certaine mesure, leurs familles, comme le montre l'article 10). La présente affaire montre qu'il existe un chevauchement entre les deux textes législatifs. Le défendeur est, en théorie, couvert à la fois par la directive sur la citoyenneté en tant que demandeur d'emploi et par le règlement sur les travailleurs en tant que principal responsable de l'éducation de ses enfants. Ainsi, si le père dans la présente affaire peut également être considéré comme un demandeur d'emploi, la Cour est ici très claire: l'article 24, paragraphe 2, de la directive sur la citoyenneté est une dérogation qui ne peut être appliquée qu'aux citoyens de l'UE résidant dans un État membre d'accueil. basé uniquement sur la directive sur la citoyenneté; il ne s'applique ni ne modifie le champ d'application du Règlement sur les travailleurs (voir par. 62-64). En d’autres termes, JD bénéficie d’un droit à l’égalité de traitement sur la base du règlement sur les travailleurs auquel il ne peut être dérogé en vertu de la directive sur la citoyenneté. En outre, la Cour souligne combien il est important que les citoyens de l'Union puissent se prévaloir des deux actes législatifs qui ne s'excluent pas mutuellement. Toute autre chose pourrait signifier que les soignants primaires pourraient être découragés de chercher également du travail dans un État membre d'accueil s'ils risquaient d'être exclus du droit à l'égalité de traitement (voir paragraphe 71).

commentaires

L’affaire fait suite à la jurisprudence de la CJUE qui a commencé par Dano. C'est encore une autre référence préliminaire d'un tribunal allemand testant les limites de la solidarité sociale pour les citoyens de l'UE résidant dans un État membre d'accueil.

En l'occurrence, les faits de la présente affaire présentent des similitudes avec les précédents Alimanovic affaire, dans laquelle la Cour s'est concentrée uniquement sur la directive sur la citoyenneté et les limites des droits dont jouit le demandeur d'emploi en vertu de l'article 14, paragraphe 4, point b), de la directive sur la citoyenneté. Dans cette affaire, elle n’a pas abordé le fait que la requérante était également la principale tutrice de ses deux enfants mineurs dans l’éducation et pouvait donc bénéficier de l’article 10 du règlement sur les travailleurs. Certes, la juridiction de renvoi n'a pas posé de question sur l'article 10, mais, comme l'a souligné l'avocat général Wathelet dans ses conclusions, cela ne devrait pas empêcher «la Cour de fournir à la juridiction de renvoi tous les éléments d'interprétation du droit de l'Union qui peuvent être d’aide à statuer sur l’affaire dont elle est saisie, que ce tribunal les ait ou non spécifiquement mentionnés dans les questions. » (voir son opinion dans Alimanovic, points 117 à 122). Cette question n’a toutefois pas été abordée dans l’arrêt de la Cour. Le silence de la CJUE en Alimanovic l'article 10 du règlement sur les travailleurs a alors, en fait, été invoqué comme argument par le gouvernement allemand dans la présente affaire. Les conseils ont considéré que l'article 24, paragraphe 2, de la directive sur la citoyenneté s'appliquait également à l'article 10 du règlement sur les travailleurs. La Cour de justice a maintenant résolument clarifié cette question. Cette confusion aurait peut-être pu être évitée si la Cour avait donné une interprétation plus complète du droit de l'Union Alimanovic?

Dans l'ensemble, la présente affaire doit être applaudie pour avoir été rédigée de manière claire et bien argumentée. Il distingue soigneusement et indubitablement la présente affaire de Dano et Alimanovic (cf. points 68-71). Il répond également aux préoccupations persistantes des États membres concernant le «  tourisme de bien-être '' en soulignant que le nombre de bénéficiaires potentiels de l'article 10 est limité par le fait que seul un enfant dont le parent est entré sur le marché du travail d'accueil bénéficie d'un droit à l'égalité d'accès à l’éducation. Les enfants de citoyens de l'UE qui ont déménagé dans un État membre pour chercher un emploi ne sont pas couverts par l'article 10. En outre, le droit est temporairement limité dans la mesure où il ne dure que tant que l'enfant est scolarisé (paragraphe 75). Les cas dans lesquels un abus de droit peut être prouvé ne sont pas non plus couverts par l'article 10 du Règlement sur les travailleurs (paragraphe 76).

Jobcenter Krefeld contre JD est une rupture avec les interprétations plus restrictives des droits des citoyens de l’Union et de leur accès à l’assistance sociale dans les États membres d’accueil dont nous avons été témoins ces dernières années. Particulièrement remarquable, dans ce contexte, est le fait que la Cour insiste non seulement sur les droits de l’ancien travailleur et sur l’importance de son intégration dans la société de l’État hôte, mais aussi sur les droits de l’enfant. Cette affaire renforce l’effectivité du droit de l’enfant à l’éducation dans l’État membre d’accueil. Comme AG Pitruzzella le fait valoir à juste titre dans son avis, un droit réel et effectif à l'égalité d'accès à l'éducation signifie que si un État membre d'accueil veille à ce que les enfants ressortissants de cet État aient «des conditions de vie et des conditions dignes à l'école», il doit en être de même. mis à la disposition des enfants des (anciens) travailleurs migrants (par. 74).

Dans l'ensemble, il s'agit d'un jugement utile qui fixe des limites claires à la Dano ligne de jurisprudence.